Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-1772/10 по делу N А35-10754/09-С11 Поскольку суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, решение суда о взыскании с ответчика долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-1772/10 по делу N А35-10754/09-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "А" Н.О.Б. - представитель (доверенность N 1 от 25.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 по делу N А35-10754/09-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании долга в размере 1 202 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копии представленных в материалы дела накладных не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктом 20 раздела 4 приложения N 4 Инструкции Минфина СССР N 15б, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (в редакции от 28.11.1197) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, также заявил о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 и дело направить на новое рассмотрение в этот суд.

Как установлено судом, в июне 2009 года истец осуществил перевозку груза для ответчика по товарно-транспортным накладным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что ООО "С" Орел, осуществляло перевозку груза ООО "А" в Ставропольский край в адрес ООО "СТ".

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании чего удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение, постановление арбитражного суда подлежит безусловной отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 1, 2, 3 ч. 2).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "С" рассматривались в судебном заседании в отсутствие ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определение от 09.11.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым предварительное судебное заседание было назначено на 16-30 час. 30.11.2009 г. направил ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Курск, ул. Е., д. 9, а определение от 30.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2010 в 15-30 направил еще и кроме вышеуказанного адреса по дополнительному адресу: Курский район, р.п. Тим, ул. Ю., д. 6.

Как следует из почтовых уведомлений в материалах дела, определение суда первой инстанции от 09.11.2009 не вручено последнему в связи с истечением срока хранения.

Определение же суда первой инстанции от 30.11.2010, направленное по двум адресам вернулось в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Из содержания ст.ст. 136, 137 АПК РФ следует, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству должен разрешаться после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на суде лежит обязанность проверки явки в судебное заседание участвующих в деле лиц, установлении факта надлежащего их извещения и причин их неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, представитель ответчика отрицает факт получения ООО "А" данных определений и представил в суд кассационной инстанции Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 58 от 17.03.2010.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика указано: Курская область, Тимский район, р.п. Тим, ул. Д., 1.

Мер по проверке соответствия действительности указанного истцом адреса ответчика, а также по получению информации о месте государственной регистрации ответчика в регистрирующем органе, суд не принял.

Копии судебных документов по адресу: 307071, Курская область, Тимский район, р.п. Тим, ул. Д., 1 суд не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика и, рассмотрев спор в его отсутствие, лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст.ст. 7, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях и узнал о состоявшемся решении суда в день ознакомления с материалами исполнительного производства, следовательно, решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 287, ч. 3, п. 2. ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 по делу N А35-10754/09-С11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.