Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А35-6224/2009 Поскольку судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, нарушил требования норм законодательства об исполнительном производстве, а также допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А35-6224/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кореневскому району УФССП по Курской области К.Л.С. - К.Л.С. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение от 08.06.2010 г. N ТО 118723); от ООО "З" - не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Курской области не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области К.Л.С. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А35-6224/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области К.Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению 07.04.2009 г. ареста на имущество Общества и изъятию 22.04.2009 г. имущества ООО "А" по исполнительным производствам NN 38/39/1154/4/2009, 38/39/816/4/2009, 38/39/1400/4/2009 в количестве 58 единиц транспортных средств и иного имущества и 50 голов крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 38/39/816/4/2009, должником по которому является ООО "А", судебным приставом-исполнителем К.Л.С. 07.04.2009 г. был наложен арест на имущество Общества, составлено четыре акта о наложении ареста (описи имущества), а 22.04.2009 г. была изъята часть арестованного имущества с составлением трех соответствующих актов.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "А" и изъятию части арестованного имущества являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 ст. 80 названного закона определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

В соответствии со ст.ст. 24, 25 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела усматривается, что в составе сводного исполнительного производства N 38/39/816/4/2009-СД, должником по которому являлось ООО "А", на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (07.04.2009 г.) находились исполнительные производства 38/39/816/4/2009, 38/39/819/4/2009, 38/39/1134/4/2009, 38/39/1154/4/2009, 38/39/1383/4/2009, 38/39/1399/4/2009, 38/39/1400/4/2009, содержащие требования об имущественных взысканиях на сумму 1614830, 97 руб.

Однако требованием от 03.04.2009 г. должник был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости присутствия 07.04.2009 г. на территории ООО "А" в селе Общий колодезь Кореневского района Курской области при проведении исполнительных действий только по исполнительному производству N 38/39/1400/4/2009, что свидетельствует о нарушении права должника на участие в исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не была обоснована предварительная оценка имущества, указанного в актах от 07.04.2009 г. Предварительная стоимость арестованного имущества по двум из этих актов превышает сумму долга, а именно: по исполнительному производству N 38/39/1400/4/2009 (предмет взыскания - задолженность в пользу ООО "З" в размере 482282,91 руб.) арестовано дойное стадо КРС из 50 голов стоимостью 525000 руб., по исполнительному производству N 38/39/1154/4/2009 (предмет взыскания - задолженность в пользу ООО "З" в размере 571872 руб.) арестовано 109 единиц техники на сумму 739000 руб. В двух оставшихся актах отсутствует предмет взыскания и реквизиты исполнительных листов, по которым осуществляется взыскание. При этом, во время составления одного из актов о наложении ареста (начало в 11-00, окончание в 16-00) приставом одновременно составлялись еще 3 акта (начало в 11-00, окончание в 11-30, начало в 12-00, окончание в 14-15, начало в 15-00, окончание в 15-50).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, нарушил требования норм законодательства об исполнительном производстве, а также допустил нарушения прав и законных интересов ООО "А".

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А35-6224/2009, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кореневскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области К.Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.