Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А35-9745/2009 Поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств того, что в момент проверки установленное дорожное ограждение привело или могло привести к ограничению дорожного движения на спорном участке дороги, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления внутренних дел о привлечении Общества к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А35-9745/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Т.Н.А. - представителя (дов. от 01.02.2010 - пост.), от УВД по г. Курску не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А35-9745/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дела по г. Курску от 02.09.2009 46 ВВ N 100438 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления внутренних дел по г. Курску от 02.09.2009 46 ВВ N 100438.

В кассационной жалобе УВД по г. Курску просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "С", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 в 16 ч. 10 мин. в ходе проведения повседневной проверки эксплуатационного состояния дороги по ул. Р., дом 7, г. Курска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Д.Д.С. и госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Б.И.Е. установлено, что на проезжей части дороги в указанном месте размещено техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение, выполненное по средствам гибкого троса и цепного барьера "Кат"), выделяющее парковочную площадку на проезжей части дороги, что привело к ограничению дорожного движения по проезжей части дороги в районе дома N 7 по ул. Р.

Техническое средство организации дорожного движения было размещено на проезжей части дороги ООО "С" в связи с обустройством бесплатной парковки автотранспорта на проезжей части дороги, прилегающей к административному зданию (дом 7 по ул. Р. г. Курска), в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска N 2301-09 Ю от 16.06.2009.

По результатам проверки госинспекторами дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Курску составлен акт от 11.08.2009, вынесено определение N 8/2-4333 о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования.

В присутствии законного представителя ООО "С" 31.08.2009 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Курску Д.Д.С. составлен протокол N 46 АА 401654, в котором указано на совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в умышленном создании помех транспортным средствам в движении между зданиями по улице Р. дом 7 и дом 5 и пешеходам (бесплатная парковка автотранспорта была ограждена гибким тросом и цепным барьером "КАТ"), что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, раздел N 3 ГОСТР 50597-93, пункт 4.11 СНиП 2.07.01-89.

Постановлением от 02.09.2009 46ВВ N 100438 общество "С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ООО "С" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях общества факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Обществом в материалы дела представлен договор от 16.06.2009 N 2301-09 ю, заключенный с Комитетом по управлению имуществом по Курской области на основании решения комитета от 09.06.2009 N 01-18/1106, аренды земельного участка с кадастровым N 46:29:102266:9, находящегося по адресу г. Курск, ул. Р., дом 7, для эксплуатации бесплатной парковки автотранспорта, площадью 415 кв. м.

28.09.2009 обществом получено разрешение органов местного самоуправления на обустройство стоянки в указанном месте.

Кроме того, в октябре 2009 г. по результатам рассмотрения заявления, УГИБДД УВД по Курской области, в рамках полномочий, предусмотренных п/п "У" п. 11, п/п "Г" п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998, обустройство парковочной площадки путем размещения технических средств организации дорожного движения (дорожного ограждения и горизонтальной дорожной разметки) на проезжей части дороги разрешено.

Данные обстоятельства административным органом не оспаривались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ООО "С" вменено умышленное создание помех в дорожном движении, а именно - монтаж на проезжей части дороги около дома N 7 по улице Р. технического средства организации дорожного движения (дорожного ограждения, выполненного по средствам гибкого троса и цепного барьера "Кат"), обозначающего парковочную площадку, без разрешения органов ГИБДД.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что в момент проверки установленное дорожное ограждение привело или могло привести к ограничению дорожного движения на проверенном участке дороги.

Таким образом, отсутствие разрешения органов ГИБДД на монтаж дорожного ограждения, при недоказанности создания этими действиями помех в дорожном движении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и, соответственно, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А35-9745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.