Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-1112/10 по делу N А62-6029/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на разработку проекта спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены хотя бы частично, а также доказательств принятия их заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-1112/10 по делу N А62-6029/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. по делу N А62-6029/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 делу N А62-6029/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А" (далее - ООО "УК "А") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "С" (далее - ООО "Проектный институт "С") о взыскании 308 045 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектный институт "С" в пользу ООО "УК "А" взыскано 308 045 руб. 05 коп., в том числе 300000 руб. - неосновательного обогащения, 8 045 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 г. по 30.06.2009 г., а так же в возмещение судебных расходов по делу 29 726,7 руб., в том числе - 7 660,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22065,8 руб. - в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, ООО Проектный институт "С" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не установил объем работ, выполненный до получения извещения от заказчика об отказе от исполнения договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 г. между ООО "УК "А" (заказчик) и ООО "Проектный институт "С" (исполнитель) был заключен договор N 84-08 на разработку проектно-сметной документации и передачу исключительных прав, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта на строительство гостинично-делового центра в г. Гагарине Смоленской области.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2. Договора ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 1300000 руб. Однако работы ответчиком в срок, установленный договором не выполнены.

Письмом от 06.02.2009 г. N 34 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил вернуть полученный аванс в сумме 1 300 000 руб.

Однако ответчик возвратил истцу только 1 000 000 руб.

Отказ ответчика возвратить оставшиеся 300 000 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 395, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор на создание проектной документации является отдельным видом договора подряда, регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, стороны в приложении N 2 к договору согласовали календарный план работы, предусматривающий выполнение и сдачу исполнителем работ в 5 этапов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из общих положений о договоре подряда следует, что к существенным условиям договора подряда относится сроки выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2009 г. N 34 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 84-08 от 06.10.2008 г. в виду несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ и предложил ему возвратить авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым при завершении работ по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику для рассмотрения и направления эксперту 3 комплекта проектно-сметной и другой документации на бумажном и один на электронном носителе, предусмотренной техническим заданием, условиями договора, а так же акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что работы были выполнены хотя бы частично, а также не представлено доказательств передачи проектно-сметной документации, как на бумажных носителях, так и на электронных заказчику и принятия работ заказчиком.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата в полном объеме суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В виду того, что судом установлен факт не возврата ответчиком перечисленного ему аванса, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 045 руб. 05 коп. за период с 17.03.2009 г. по 30.06.2009 г.

Также суд первой инстанции правомерно учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату транспортных услуг в размере 1 665,8 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд правомерно признал их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, они являлись предметом его рассмотрения и по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном указании представителей истца и ответчика, ввиду того, что указанное нарушение не является в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены, принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Уплаченная ООО "Проектный институт "С" по платежному поручению N 025 от 22.04.2010 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3830 руб. 45 коп., то есть в большем размере, чем установлено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1830 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 делу N А62-6029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 025 от 22.04.2010 в размере 1830 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.