Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А62-7834/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А62-7834/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.10 по делу N А62-7834/2009, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Брянск, о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимости от 03.12.2007 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа своих представителей не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 18.12.09 и постановление от 15.03.10 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "С" (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- здания холодильника в сборе площадью 3845 кв. м., этажностью 2, подземной этажностью 1, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. О., 46;

- склада охладительного площадью 728,1 кв. м., этажностью 1, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. О., 46;

- цеха мороженого площадью 2272,8 кв. м., этажностью 2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. О., 46.

Условиями договоров (пункты 9) предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанное имущество после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Такой переход был зарегистрирован ответчиком 24.12.2007 (регистрационные номера 676701/197/07-5, 676701/197/07-6, 676701/197/07-7).

Считая, что сделки купли-продажи от 03.12.2007 совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред продавцу, на крайне невыгодных для него условиях, а также при злоупотреблении сторонами своими правами, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Такие же разъяснения содержатся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 03.12.2007 заключены по цене, определенной на основании отчета N 148/2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ОАО "С", выполненного ИП О.Д.В. (т. 1, л.д. 11-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2009 по делу N А62-3049/2009 установлено, что денежные средства от указанных сделок поступили на расчетный счет ОАО "С" и были направлены истцом на пополнение оборотных средств предприятия (т. 1, л.д. 127-129).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи от 03.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенных сделок мнимыми.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он несет бремя содержания спорного имущества, не может быть принят кассационной коллегией, поскольку не свидетельствует о мнимости заключенных договоров и не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Не нашел своего подтверждения и довод ОАО "С" о ничтожности совершенных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с приведенной нормой права сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных условий при совершении оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Отчет N 672-05/Н, выполненный ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" по состоянию на 16.08.2005, обоснованно не принят судами в качестве доказательства кабальности договоров купли-продажи от 03.12.2007, так как составлен почти за полтора года до совершения оспариваемых сделок.

На иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие недостоверность выполненной ИП О.Д.В. оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проданных по договорам от 03.12.2007, в сторону ее существенного занижения, истец не ссылается.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно отказали ОАО "С" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.09 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.10 по делу N А62-7834/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "С", г. Смоленск, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.