Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А68-12652/09-В/7 Обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А68-12652/09-В/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А68-12652/09-В/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: М.А.И. - представителя (дов. б/н от 23.04.2010), от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "С" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 по делу N А68-12652/09-В/7, установил:

"С", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО Кимовский завод "М" об обязании ответчика выполнить принятые на себя обязательства по договору поставки N 014/18 от 20.08.2004.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечена войсковая часть 52 688 в лице Головного 417 Военного Представительства Министерства Обороны РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2009 данное исковое заявление оставлено без движения, т.к. оно подано с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2, 4 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009, исковое заявление возвращено "С".

Не соглашаясь с данным определением суда области, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что "С" не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тульской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления этого заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 1 ст. 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно штампа Арбитражного суда Тульской области на заявлении истца, последний 15.12.2009 представил в суд области копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, копию почтового уведомления о получении ответчиком копии искового заявления, исковое заявление с отметкой о получении А.В.А. копии иска.

Оценив последний документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление с отметкой о получении 05.11.2009 А.В.А. копии иска не является доказательством вручения третьему лицу копии искового заявления, поскольку на данном документе отсутствуют входящий номер, полномочия подписавшегося, а так же печать третьего лица.

Кроме того, суд области правомерно указал на то, что "С" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истец не устранил указанные обстоятельства, обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является ошибочной, противоречащей ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 по делу N А68-12652/09-В/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.