Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. N Ф10-1644/10 по делу N А68-8243/09 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности и пени по договору на выполнение проектных работ, суд правомерно указал, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. N Ф10-1644/10 по делу N А68-8243/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: Е.А.И. - генеральный директор, Ш.Е.Н. - юрисконсульт (доверенность N 71 от 07.06.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "П", поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009 по делу N А68-8243/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") взыскании (с учетом уточнения) 8 067 898 руб. 31 коп., в том числе, задолженности в сумме 6 950 000 руб. и договорной пени в сумме 1 117 898 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу ООО "С" взыскано 7 950 000 руб., в том числе, долг в сумме 6 950 000 руб. и пени в размере 1 000 000 руб. В остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "П" не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре его в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 30.03.2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке и надзора решения от 05.10.2009 отказано.

Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

ООО "П" в заявлении указывает о том. что решение является незаконным в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие ответчика в судебном заседании, в котором рассматривались исковые требования по существу, что лишило его права на защиту.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку заключенному сторонами договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "С" (подрядчик) и ООО "П" (заказчик) был заключен договор от 27.08.2007 г. N 07-10-ПГ на выполнение проектных работ по объекту "Жилой квартал по адресу: Тульская область, г. Щекино, пр. Я., шифр объекта: 115-2007"

Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п. 1.1.1 договора, заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 составляет 4 000 000 руб. с НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перед началом работ Заказчик оплачивает аванс в размере 1 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписании договора. Промежуточная сдача производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом N 1 от 12.11.2007 г. истец подтвердил факт выполнения первого этапа работ по договору на сумму 1 200 000 руб.

Актом N 2 от 22.02.08 подтверждено выполнение 2-го этапа работ по договору на сумму 2 800 000 руб.

Платежными поручениями от 04.09.2007 г. N 452 на сумму 500 000 руб. и от 13.11.2007 г. N 563 на сумму 700 000 руб. Подрядчик перечислил аванс на общую сумму 1 200 000 руб.

Задолженность по договору составила 2 800 000 руб., что подтверждено актом сверки расчетов.

К договору от 27.08.2007 г. N 07-10-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007 г., которым заказчик поручил подрядчику разработать проектно-сметную документацию на 2-ю очередь строительства (9-ти этажная б/с N 3) на стадии рабочий проект (без разработки эскизного проекта) согласно п. 1.1.1, а последний обязался принять и оплатить результат.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 1.3.1 фактически установлена предоплата.

Окончательная оплата в силу п. 1.3.2 производится после приемки Заказчиком проектной документации на основании акта сдачи-приемки, но не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.4 работы проводятся в четыре этапа.

По акту N 1 от 29.02.2008 г. заказчик принял работы по 1-му этапу доп. соглашения N 1 на сумму 900 000 руб.

Актом N 2 от 16.04.2008 г. подтвержден факт выполнения 2-4 этапов доп. соглашения N 1 на сумму 2 100 000 руб.

Платежным поручением от 11.03.2008 г. N 136 Подрядчик перечислил Заказчику 900 000 руб. за разработку документации по доп. соглашению N 1, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008 г.

Задолженность по дополнительному соглашению N 1 составляет 2 100 000 руб.

Стороны 01.04.2008 г. заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.08.07 N 07-10-ПГ, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил Подрядчику разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочий проект согласно п. 1.1.1, а последний обязался принять и оплатить результат.

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения N 2).

Результат работ принят по акту от 20.05.2008 N 1 на сумму 750 000 руб. Работы не оплачены, долг по дополнительному соглашению N 2 составляет 750 000 руб.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2008 г. к договору от 27.08.2007 г. N 07-10-ПГ стороны заключили на выполнение корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации в части АС, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ГСВ, СС, ПОС и СМ в связи с изменениями централизованной системы отопления на квартирную (1 очередь-блок-секция N 1).

Пунктом 1.2 установлена договорная цена в размере 1 300 000 руб.

Актом от 17.04.2008 N 1 подтверждено выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 на сумму 495 000 руб., а актом N 2 от 20.05.2008 г. - на сумму 805 000 руб. Работы полностью выполнены, не оплачены, долг по дополнительному соглашению N 3 составляет 1 300 000 руб.

Задолженность по договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2 и 3 составила 6 950 000 руб., ответчик ее не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик, в свою очередь, в силу ст. 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения арбитражный суд необоснованно указал, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ и задолженность в размере 6950000 руб., в то время как доказательства признания ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектной документации, акты-сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Контрасчет ответчиком также не представлен.

Кроме того, участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил, в отзыве на исковое заявление свою позицию по данному вопросу не отразил.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2009 г. в связи с болезнью руководителя ООО "П".

По его мнению, арбитражный суд со ссылкой на ст. 159 АПК РФ необоснованно отклонил указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако согласно материалов дела, суд первой инстанции в протоколе от 05.10.2009 отразил указанное ходатайство и так как оно не было подтверждено документально на основании ст. 159 АПК РФ отклонил его и рассмотрел дело по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, болезнь руководителя ООО "П" не исключала возможность присутствия в судебном заседании иного представителя ООО "П".

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на ст. 723 ГК РФ о том, что работы выполнены истцом некачественно, подлежит отклонению, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих указанный довод ответчиком суду представлено не было.

Данный довод представитель ответчика участвующий в предварительном судебном заседании не заявлял, а оценка доводов не бывших предметом оценки и исследования судом первой инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 950 000 руб. и пени в сумме 1000 000 руб.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявления, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя о неполном исследовании, неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2009 по делу N А68-8243/09 оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.