Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А08-2127/2009-24Б Поскольку у должника отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в качестве предоплаты по спорным договорам, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А08-2127/2009-24Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А08-2127/2009-24Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "Ю" не явился (извещено надлежаще); от должника: ООО "А" не явился (извещено надлежаще); от кредитора: ЗАО "Н" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "А" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А08-2127/2009-24Б, установил:

Закрытое акционерное общество "Ю" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "А" требований в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения и 1 282 713 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения 14.05.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 требования ЗАО "Ю" в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 713 руб. 51 коп. учтены в реестре требований кредиторов отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение суда от 28.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "А" просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Ю". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 в отношении ООО "А" введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5 708 045 руб. были получены ООО "А" без соответствующих оснований, ЗАО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования предъявленные к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "Ю" были представлены платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа: N 214 от 20.12.2006 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 71 от 19.12.2006 в том числе НДС 198 867,36 руб."; N 131 от 13.03.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 72 от 12.03.2007 в том числе НДС 1 202,03 руб."; N 73 от 22.03.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету N 75 от 21.03.2007 в том числе НДС 9 152,54 руб."; N 158 от 29.03.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету N 76 от 28.03.2007 в том числе НДС 7 623,13 руб."; N 175 от 06.04.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 5 от 05.04.2007 в том числе НДС 4 638,20 руб."; N 178 от 06.04.2007 "аванс предоплата за ТМЦ по счету 5/1 от 05.04.2007 в том числе НДС 1 994,19 руб."; N 182 от 23.07.2007 "предоплата за ТМЦ по счету от 06.07.2007 сумма 4 200 000 руб. в том числе НДС 640 677,97 руб."; N 239 от 10.08.2007 "предоплата по ТМЦ по договору в том числе НДС 1 525,42 руб."; N 243 от 17.08.2007 "предоплата за ТМЦ по договору в том числе НДС 5 033,90 руб.".

В рамках оценки представленных документов и установления основания возникновения заявленной задолженности, судом первой инстанции было предложено временному управляющему и должнику представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, обосновывающих совершение операций, указанных в платежных поручениях, а именно передачу должником товарно-материальных ценностей или иного имущества.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств перечисленных по указанным платежным поручениям в качестве предоплаты по договорам, и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Ю" требований и наличии оснований для включения задолженности в сумме 5 708 045 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "А".

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, судебные инстанции указали на обоснованность начисления кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 713 руб. 51 коп., указав, что в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные проценты подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные, не подверженные соответствующими доказательствами.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А08-2127/2009-24Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.