Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А08-7948/2008-10 Поскольку процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, а формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда, кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем судом не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены решения о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А08-7948/2008-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.В.К., представителя (доверенность б/н от 01.11.2009), от ответчика: Х.Ю.В., представителя (доверенность N 1001 от 25.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А08-7948/2008-10, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Л" (далее - ОАО "Л") о взыскании 295 000 руб. долга и 90 138 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 с ОАО "Л" в пользу ОАО "Н" взыскано 295 000 руб. долга и 90 138 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 21.10.2008, 79 542 руб. 70 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 15.12.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что уведомлений о дате и месте проведения экспертизы в адрес ОАО "Л" не поступало; при проведении экспертизы не было выполнено требование, содержащееся в определении суда первой инстанции от 24.02.2009, а также нарушено право ОАО "Л" на участие в экспертизе, предусмотренное п. 2 ст. 83 АПК РФ и по этой причине акт судебной экспертизы не мог быть положен в основу вынесенного решения.

Заявитель жалобы считает, что перечень вопросов, которые являлись предметом исследования, не только отличны от заявленных в ходатайстве ОАО "Л", но и часть их отсутствует.

По утверждению заявителя жалобы, суд самостоятельно, определяя круг вопросов для исследования экспертом, отклонил часть вопросов, поставленных обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2005 г. между ОАО "Л" и ОАО "Н" заключен договор N 103/050363 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести следующие технологические работы: "Совершенствование технологии производства окатышей на обжиговой машине N 1 фабрики окомкования ОАО "Л".

Неотъемлемой частью предмета договора является "Техническое задание", согласованное сторонами и изложенное в приложении N 1 к договору.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работы стоимость работ по договору сторонами определена в размере 531 000 руб., включая НДС (18%), которая оплачивается поэтапно, согласно календарного плана (Приложение N 3 к договору).

Срок выполнения всей работы - 31.12.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2005 г.). Содержание и сроки выполнения основных этапов определяется "Календарным планом работ" (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к договору работы должны выполняться в четыре этапа: 1 этап - промышленное обследование параметров работы обжиговой машины; 2 этап - разработка новой тепловой схемы обжиговой машины с оптимизацией работы технологических зон. Тепловой и материальный баланс; 3 этап - разработка технического задания на проектирование и выдача технической записки; 4 этап - изучение влияния способа охлаждения окатышей на их металлургические свойства, гроздеобразования сырых окатышей при окомковании и загрузке, расчётная оценка производительности 5 ниток отделения окомкования.

Первый этап работ принят и оплачен заказчиком. Второй и третий этапы исполнены подрядчиком.

Факт получения ответчиком технической записки по этапам N 2, N 3 и технического задания по этапу N 3 подтверждается личными подписями ответственных работников ОАО "Л" от 08.12.2005, сторонами не оспаривается.

Письмами N 07/1120 от 20.12.2005 и N 07/1153 от 29.12.2005, ОАО "Л" направило в адрес ОАО "Н" замечания на полученные документы по теме "Совершенствование технологии производства окатышей на обжиговой машине N 1 фабрики окомкования ОАО "Л".

Истец пояснительной запиской и письмом N 78 от 22.02.2006 сообщил ответчику, что указанные ОАО "Л" замечания не имеют принципиального значения, разработанные технические условия отвечают требованиям заключенного договора, предложил ответчику принять окончательное решение о приемке выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

23.04.2008 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора N 103/050363 от 01.01.2005 (Исх. N 1-6002/1056) ввиду утраты интереса к договору со стороны ответчика без оплаты выполненных работ по этапам N 2, N 3.

Письмом N ПЛ-607 от 19.05.2008 истец сообщил ответчику, что расторжение договора возможно только после принятия и оплаты работ по этапам N 2 и 3 на общую сумму в размере 295 000 руб. Оплату просил произвести до 10 июня 2008 года.

Считая, что работы, предусмотренные в договоре N 103/050363 от 01.01.2005, выполнены, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора в сроки, указанные в договоре ответчику переданы результаты выполненных работ по второму и третьему этапам, от принятия которых последний отказался, сославшись на их несоответствие условиям договора и технического задания к нему.

Из заключения эксперта Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ В.А.В., проведенного по инициативе ответчика, следует, что отчет, составленный ОАО "Н" во исполнение заключенного договора, техническому заданию не соответствует.

Из заключения эксперта Ф.Ю.А., представленного истцом, следует, что состав и содержание документов, разработанных ОАО "Н" по этапам N 2, 3 календарного плана полностью отвечает требованиям договора N 103/050363 от 01.01.2005, технического задания и календарного плана.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат друг другу, суд первой инстанции определением от 24 февраля 2009 года правомерно назначил судебную экспертизу, производство которой поручил заведующему лабораторией пирометаллургии восстановительных процессов Института металлургии Уральского отделения Российской академии наук, доктору технических наук, действительному члену Российской академии естественных наук, действительному члену Академии инженерных наук РФ имени А.М.Прохорова - Д.А.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе касающиеся соответствия результата работ по 2 и 3 этапам техническому заданию, достижения результата работ в том качестве, который установлен договором и техническим заданием.

Из заключения эксперта следует, что работы по второму и третьему этапам календарного плана соответствуют условиям договора и технического задания, выполнены на высоком научно-техническом уровне с использованием известных, проверенных методических подходов. На все вопросы технического задания даны обоснованные ответы и представлены расчёты.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от принятия результата работ по 2 и 3 этапам календарного плана стоимостью 295 000 руб. и подписания актов их приемки, полученных совместно с пояснительными записками и счетами-фактурами на оплату 08.12.2005.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомлений о дате и месте проведения экспертизы в адрес ОАО "Л" не поступало; при проведении экспертизы не было выполнено требование, содержащееся в определении суда первой инстанции от 24.02.2009, а также нарушено право ОАО "Л" на участие в экспертизе, предусмотренное п. 2 ст. 83 АПК РФ и по этой причине акт судебной экспертизы не мог быть положен в основу вынесенного решения; перечень вопросов, которые являлись предметом исследования, по мнению заявителя жалобы, не только отличны от заявленных в ходатайстве ОАО "Л", но и часть их отсутствует, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования нормы права следует, что процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 проведение судебной экспертизы назначено провести в присутствии лиц, участвующих в деле, о дате проведения экспертизы сообщить всем участникам судебного процесса.

Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы истцу было известно (т. 2 л.д. 20), и он не был лишен права принять участие в экспертизе.

В то же время, как обоснованно учтено и отмечено арбитражным апелляционным судом, само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу.

При этом суд верно исходил из того, что из представленного экспертного заключения невозможно установить способ проведения экспертизы и не следует, что экспертиза проводилась с выездом на место, где располагается объект исследования, а истец не обосновал, каким образом его присутствие могло повлиять на результаты экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, суд самостоятельно, определяя круг вопросов для исследования экспертом, отклонил часть вопросов, поставленных обществом, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комиссионной экспертизы, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Определением от 03 ноября 2009 г. суд первой инстанции предложил сторонам провести комиссионную экспертизу, а также представить вопросы предложения по экспертному учреждению.

Рассмотрев представленные ответчиком вопросы и установив, что оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 84 АПК РФ, для ее проведения не имелось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, в том числе комиссионной, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, арбитражный суд, приняв во внимание представленные экспертом пояснения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А08-7948/2008-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.