Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А09-3479/2009 Дело о взыскании с Общества убытков в виде неосвоенного аванса по договору аутсортинга и неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки приведенным мотивам отказа истца от подписания актов выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А09-3479/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-2746/10 по делу N А09-3479/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", Брянская область Ф.М.А. - представитель (доверенность от 01.12.2009 г.), от ответчика: ООО "П", Пензенская область З.С.В. - представитель (доверенность от 31.07.2009 г.), от третьего лица: ОАО "У", г. Уфа И.Д.П. - ведущий юрисконсульт (доверенность N 10-26-02 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А09-3479/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Обществу с ограниченной Ответственностью "П" о взыскании 406 000 руб., в том числе убытков в виде неосвоенного аванса по договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008 в размере 380 000 руб. и договорной неустойки в сумме 26 000 руб.

В свою о очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "С" 2 390 447 руб. 19 коп., из которых 2 182 983 руб. 75 коп. задолженность за оказанные услуги по договору аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, 200 582 руб. 13 коп. пени и 6 881 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АК "Т", ОАО "У".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом не дано оценки имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса.

В части встречных исковых требований, судебные акты заявителем не обжалуются, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.05.2008 между ОАО "У" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) был заключен контракт N 121280569-08 (т. 2, л.д. 48-78).

По условиям указанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка) 1633 км, Ду 700 мм"; замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, Ду (пункт 2.1 договора).

В целях оптимизации исполнения им контракта N 121280569-08 от 23.05.2008 по выполнению работ на указанных объектах между ООО "С" (наниматель) и ООО "П" (исполнитель) был заключен договор аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008., по условиям которого исполнитель поручил, а наниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с приложением N 2 к договору и рабочей документации.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что договорная цена услуг определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1). При этом общая стоимость услуг по спорному договору составила 3 936 570 руб. 66 коп.

Порядок оплаты работ был установлен пунктом 3.1 спорного договора, согласно которому наниматель должен был перечислить аванс в размере 590 480 руб. в следующем порядке: 295 240 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 295 240 руб. в течение 5 банковских дней с момента возврата в адрес нанимателя оригинала двусторонне подписанного договора, при условии фактического оказания услуг исполнителем. Сумма аванса подлежала зачету в стоимость работ.

При этом окончательный расчет за выполненные работы наниматель должен был произвести в соответствии с "графиком оказания услуг", при условии 100% погашения аванса, в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов.

Срок и порядок выполнения услуг был определен в пункте 4.1 договора в соответствии с "графиком оказания услуг" (приложение N 2): начальный срок работ - 20.06.2008, конечный - 27.09.2008 (т. 1, л.д. 28-30).

В пункте 16.1 договора исполнитель принял на себя обязательство вести и предоставлять нанимателю, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию, в том числе акт приемки выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя, и справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании актов о приемке выполненных услуг по форме КС-2 (пункт 16.2.2, 16.2.4).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 590 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 537 от 30.05.2008 на сумму 295 240 руб. и N 685 от 27.06.2008 на сумму 295 240 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

В претензиях N 987/08 от 29.07.2008 и N 1565/08 от 20.04.2009 года истец сообщил ответчику о необходимости сдать просроченные работы и перечислить штрафные санкции за нарушение сроков (т. 1, л.д. 33, 34), а в письме N 583/09 от 20.04.2009 потребовал от ответчика возместить убытки в размере 384 143 руб. и штрафные санкции в сумме 72 634 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 3).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "П" выполнило работы частично на сумму 206 336 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2008 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 36, 37), ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008. (т. 1, л.д. 7-25).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке исполнения условий договора аутсординга, истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ на объекте - замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм, в размере 590 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 537 от 30.05.2008 на сумму 295 240 руб. и N 685 от 27.06.2008 на сумму 295 240 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты и оплачены выполненные в период с июня 2008 по июль 2008 ответчиком работы по акту о приемке планируемых выполненных работ N 1 от 25.07.2008 на сумму 206 336 руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7, подписанной сторонами без замечаний.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты формы КС-2 N 2 от 25.09.2008 г. и N 3 от 25.10.2008 г. истцом не подписаны.

Арбитражный суд, делая вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по спорному договору на оставшуюся сумму, перечисленную в качестве аванса, указал на то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств направления указанных актов истцу. При этом суд указал, что согласно информации, опубликованной на сайте ООО "СП" http: //cpcr.ru/, отправление N 998060402, письмо N 225 от 23.10.2008 с приложенными актами выполненных работ N 2 и N 3 было доставлено получателю (ООО "С") 18.09.2008, в то время как спорные акты формы КС-2 датированы позднее этого времени - 25.09.2008 и 25.10.2008.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в письме N 1935/08 от 29.12.2008 г. (л.д. 146, т. 4 (приложение)), адресованного директору ООО "П", истец сообщал ответчику о том, что представленные им акты о приемке выполненных работ в нарушение пунктов 3.1, 16.2.2 договоров не подписаны уполномоченным представителем нанимателя. Также истец указывал на то, что в представленных актах ответчиком заявлены услуги, которые им фактически не оказывались, а были выполнены силами нанимателя.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы по указанным актам не входили в объем работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора аутсортинга N 07-08 от 28.05.2008, и были выполнены иными организациями, а не ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выполненные им работы по актам формы КС-2 N 2 и N 3 приняты ОАО "У".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, арбитражный суд не дал оценки приведенным мотивам отказа истца от подписания актов выполненных работ. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года по делу N А09-3479/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.