Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А09-7643/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком убытков истцу, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика убытки и расходы по оплате экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А09-7643/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Брянск не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Н", г. Брянск К.Н.И. - юрисконсульт (доверенность N 1 от 12.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А09-7643/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании убытков в сумме 233 915 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 31 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договором подряда, заключенным между истцом и заказчиком, не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, вследствие чего к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 706 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 ООО "С" (подрядчик) и ПО "П" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по надземной части старого молочного павильона Бежицкого рынка в соответствии с условиями договора и проектной документацией (л.д. 7-9).

В мае-июне 2009 года ответчик с применением автобетононасоса осуществлял подачу бетонной смеси в монолитное перекрытие, что подтверждается выставленными истцу на оплату счетом N 342 от 27.05.2009 на сумму 61 330 руб. за бетон (л.д. 15), счетом-фактурой N 1386 от 01.06.2009 на сумму 15 710 руб., актом N 665 от 01.06.2009 (л.д. 17) и платежным поручением N 567 от 29.05.2009 на оплату бетона по счету N 342 от 27.05.2009 на сумму 61 330 руб. (л.д. 6).

В результате поломки бетононасоса 01.06.2009 произошла утечка бетона, которым были залиты 120 кв. м кровли павильона и 38 кв. м фасада, что подтверждается соответствующим актом, составленным прорабом ООО "С" В.А.М. и руководителем службы САТ ООО "Н" М.С.Е. (л.д. 18).

17.06.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок выполнить работы по ремонту кровли и фасада либо компенсировать нанесенный ущерб в размере 201 136 руб. (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ремонтные работы не произвел, и не возместил ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении дела не учтен тот факт, что условиями заключенного между истцом и заказчиком договора не предусмотрена обязанность подрядчика (истца) выполнить предусмотренную в договоре работу лично и запрет на привлечение субподрядчиков.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договором подряда на выполнение общестроительных работ по надземной части антресолей старого молочного павильона N 10 от 03.02.2009, заключенного между ООО "С" (подрядчик) и ПО "П" (заказчик), не предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "С" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что судом дано неверное толкование условий договора, поэтому вывод о том, что ответчик привлечен истцом для выполнения работ на объекте незаконно, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также фактические обстоятельства дела, кассационная коллегия считает, что оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 706 ГК РФ к спорным отношениям не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, допущенные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела нарушения, выразившиеся в неправильном толковании условий договора и применении норм материального права, не подлежащих применению, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Из имеющихся в материалах дела счета-фактуры и акта (л.д. 16-17) следует, что ООО "Н" оказывало истцу автоуслуги по доставке бетона и услуги автобетононасоса.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно экспертному заключению N 132Э-10/09 от 19.10.2009 от 19.10.2009 стоимость восстановительных работ кровли и фасада молочного павильона вследствие утечки бетона в ценах на ноябрь 2009 года составляет 233 915 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной правовой нормы следует, что для истца спорная сумма является убытками, которые он должен понести при исполнении обязательств перед заказчиком в рамках договора подряда N 10 от 03.02.2009 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность непосредственно перед заказчиком не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 3 ст. 706 ГК РФ, подлежащей применению в силу ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "С" к ООО "Н" требования о взыскании убытков в сумме 233 915 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А09-7643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.