Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А09-9816/2009 Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров, суд правомерно частично удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А09-9816/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя М.Р.А. - представителя (дов. от 19.03.2010, пост.); от ООО "С" Б.М.А. - представителя (дов. от 30.10.2009, пост.), от третьего лица: ГУК "Б" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А09-9816/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ" (далее - Общество, ООО "СИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") 542882,13 руб. задолженности и 10503,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 10.03.2010 заявленные ООО "СИ" требования удовлетворены в части взыскания с ООО "С" в пользу Общества 386293,05 руб. задолженности, 10301,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение суда от 10.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей ООО "С" и ООО "СИ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008 между ООО "СИ" (подрядчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор поставки N 491 О, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить его на условиях, согласованных сторонами. Обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи от подрядчика заказчику и подписания соответствующих документов (накладных, актов и т.п.). Разделом 2 названного договора стороны согласовали общую стоимость договора - 1066920,47 руб., в том числе НДС - 162750,58 руб.

В приложениях NN 1-4 к договору поставки от 10.11.2008 N 491 О сторонами определен перечень оборудования, приобретаемого во исполнение договора, его цена и стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Так, согласно указанным приложениям стоимость монтажных, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения составила 62000 руб., стоимость оборудования и материалов - 264320,47 руб. (всего 326320,47 руб.); стоимость работ по монтажу и пусконаладке системы трансляции составила 55000 руб., стоимость оборудования и материалов - 143050 руб. (всего 198050 руб.); стоимость работ по монтажу и пусконаладочным работам мини - АТС составила 69000 руб., оборудования и материалов - 250800 руб. (всего 319800 руб.); стоимость монтажных, пусконаладочных работ компьютерных сетей составила 55000 руб., стоимость оборудования и материалов - 167750 руб. (всего 222750 руб.).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора заказчик производит оплату по мере выполнения работы и по мере перечисления генеральным заказчиком денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу п. 4.1, 4.2 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор), по наименованию, количеству, ассортименту. По окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает накладную (либо составляется акт приемки товара). В акте указывается фактически принятое количество и ассортимент товара.

Во исполнение условий договора поставки для выполнения монтажных и пусконаладочных работ компьютерной сети, системы трансляции, видеонаблюдения, АТС в здании драматического театра ООО "СИ" поставило ООО "С" материалы и оборудование, выполнило работы на общую сумму 962885,13 руб., из которых: 405464,69 руб. - стоимость материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы трансляции; 291166,43 руб. - стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ АТС; 68828,90 руб. - стоимость материалов и монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения; 203425,11 руб. - стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ системы компьютерной сети.

ООО "С" во исполнение обязательств по оплате платежными поручениями от 29.12.2008 N 142, от 28.05.2009 N 377, от 09.06.2009 N 476, от 23.06.2009 N 537, от 22.07.2009 N 718 перечислило Обществу 420000 руб.

Неисполнение ООО "С" обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ и поставленных товаров послужило основанием для направления ООО "СИ" 31.08.2009 в адрес заказчика претензии N 266 о погашении в срок до 10.09.2009 образовавшейся задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что договор от 10.11.2008 N 491 О содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством поставки ООО "С" оборудования и выполнения работ только акты приемки работ - акты контрольного обмера от 24.06.2009, подписанные представителями сторон. Стоимость оборудования и материалов, приобретаемых во исполнение договора от 10.11.2008 N 491 О, была согласована сторонами в приложениях NN 1-4 к нему.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт передачи ООО "С" по договору поставки от 10.11.2008 N 491 О оборудования и материалов на общую сумму 627293,05 руб. (168650 руб. + 94150 руб. + 210725,20 руб. + 153767,85 руб.).

Частями 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, лежала на ООО "СИ", которое поставило ООО "С" не согласованное сторонами оборудование, однако, оно не обосновало цену микрофона RM-01 и шкафов для оборудования.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка ООО "С" на то, что количество поставленного Обществом оборудования менее того, что указано в акте контрольного обмера от 24.06.2009, поскольку представленные в обоснование возражений акты контрольного обмера от 03.09.2009 не подписаны со стороны ООО "СИ", доказательства того, что его представитель вызывался для проведения контрольного обмера, отсутствуют.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку существенным условием для договора подряда, элементы которого содержит договор от 10.11.2008 N 491 О, является условие о сроках выполнения работ, которые сторонами не согласованы, суд правомерно признал его незаключенным, однако указанное обстоятельство не послужило безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены Обществом и приняты ООО "С".

Кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции, который при расчете стоимости работ, выполненных ООО "СИ" по договору, правомерно исходил из стоимости работ, согласованной сторонами в приложениях NN 1-4 к договору, а именно: из стоимости работ по установке компьютерной сети - 55000 руб., стоимости системы трансляции - 55000 руб., системы видеонаблюдения - 62000 руб., АТС - 69000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия работ ООО "С" подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема работ - актами контрольного обмера от 24.06.2009 и свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО "СИ" работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора от 10.11.2008 N 491 О не выделены отдельные этапы работ.

Поскольку работы по монтажу системы видеонаблюдения выполнены ООО "СИ" не в полном объеме, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ООО "С" 51598,62 руб. стоимости работ по монтажу видеонаблюдения не имеется.

Кроме того, 24.11.2009 ООО "С" направило ООО "СИ" письмо N 314 о расторжении договора поставки от 10.11.2008 N 491 О с 25.11.2009.

Учитывая, что определить стоимость работ по установке системы видеонаблюдения, выполненной ООО "СИ" до расторжения договора, не представляется возможным, суд обоснованно указал, что факт выполнения до момента расторжения договора работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 51598,62 руб. не доказан.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "СИ" работ составляет 179000 руб. (55000 руб. - стоимость работ по установке компьютерной сети, 55000 руб.- системы трансляции, 69000 руб. - АТС).

Как установлено судом, из представленных платежных поручений от 29.12.2008 N 142, от 28.05.2009 N 377, от 09.06.2009 N 476, от 23.06.2009 N 537, от 22.07.2009 N 718 следует, что ООО "С" перечислило Обществу 420000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "С" составила 386293,05 руб. (627293,05 руб. (стоимость материалов) + 179000 руб. (стоимость работ) - 420 000 руб. (оплата).

Судом правомерно отклонены ссылки ООО "С" о необходимости наличия заявления подрядчика о завершении работ для возникновения у него обязательства окончательного расчета с подрядчиком, поскольку принятие ответчиком работ свидетельствует о его осведомленности об их завершении, а также об отсутствии поступлений денежных средств от генерального заказчика - ГУК "Б" в связи с тем, что в материалах дела имеются справки ГУК "Б" от 03.09.2009 N 143 и N 144 о перечислении ответчику в период с 01.11.2008 по 01.08.2009 суммы 56900000 руб.

При указанных обстоятельствах требования ООО "СИ" в части взыскания долга в сумме 386293,05 руб. правомерно удовлетворены судом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и то, что требования ООО "СИ" в части взыскания долга удовлетворены в размере 386293,05 руб., суд обоснованно взыскал с ООО "С" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 30.09.2009 (96 дней), исходя из ставки банковского процента 10% годовых, что составило 10301,15 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ООО "С", явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А09-9816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.