Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б Дело об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, по каким причинам задолженность по займу не отражена в кассовых документах должника, а также не установил факт использования этих денежных средств Предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 июня 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 5 августа 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 25 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 26 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б , от 27 января 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 8 февраля 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 9 марта 2011 г. N Ф10-2710/2010 по делу N А14-12192/2009/41/19Б, от 31 марта 2011 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 29 июня 2011 г. N Ф10-2710/10 по делу N А14-12192/2009/41/19б, от 5 октября 2011 г. N Ф10-2710/10 по делу N А14-12192/2009/41/19б и определение ФАС ЦО от 24 ноября 2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: А.А.А. не явился, извещен надлежаще; от должника: ИП Л.Г.И. не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: КБ "А" ЗАО Т.С.Ю. - представитель (дов. от 14.09.2009 N 134/14), К.А.Н. не явился, извещен надлежаще; З.А.В. не явился, извещен надлежаще; К.А.И. не явился, извещен надлежаще; Л.Н.С. не явился, извещен надлежаще; Л.В.И. не явился, извещен надлежаще; П.Е.В. не явился, извещен надлежаще; С.В.И. не явился, извещен надлежаще; С.А.Ф. не явился, извещен надлежаще; Ш.Н.И. не явился, извещен надлежаще; Щ.А.Н. не явились, извещены надлежаще; ООО "Л" не явилась, извещена надлежаще; ИП Л.Е.А. не явились, извещены надлежаще; ЗАО "Г" не явились, извещены надлежаще; АКБ "Н" ОАО не явились, извещены надлежаще; АК СБ РФ (ОАО) не явился, извещен надлежаще; Л.С.Н. - арбитражный управляющий не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "А" ЗАО, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Л.Г.И. (далее - ИП Л.Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.С.Н.

В ходе процедуры наблюдения А.А.А., с. Пески Поворинского района Воронежской области, обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований ИП Л.Г.И. задолженности в сумме 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 2 739 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 установлено требование А.А.А. к ИП Л.Г.И. в размере 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 2 739 000 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И. и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 определение суда от 03.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "А" ЗАО просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали КБ "А" ЗАО в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы - как единственной возможности доказать недобросовестность кредитора и должника.

В судебном заседании представитель КБ "А" ЗАО поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ИП Л.Г.И. - С.Н.Л. поддержал жалобу банка, ссылаясь на отсутствие доказательств получения должником займов от физических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КБ "А" ЗАО, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, А.А.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И., сослался на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору займа от 15.03.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее заявление, пришли к выводу о том, что факт предоставления ИП Л.Г.И. суммы займа в размере 3 000 000руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств должником представлено не было, суды на основании ст.ст. 309, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признали требования в сумме 5 739 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 2 739 000 руб. процентов, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Л.Г.И.

Однако суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Требование А.А.А. основано на неисполнении ИП Л.Г.И. обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства своих требований А.А.А. представил договор займа от 15.03.2007 и расписку от 15.03.2007 о получении должником денежных средств.

В судах первой и апелляционной инстанциях представитель КБ "А" ЗАО заявлял о фальсификации доказательств: договора займа от 15.03.2007 и расписки от 15.03.2007, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия апелляционной инстанции признала содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям ст.ст. 71, 82 и п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Однако, исследуя указанные доказательства, судебными инстанциями не были учтены все доводы банка о безденежности договора займа.

Так, не получили никакой оценки доводы КБ "А" ЗАО о том, что в заявлении ИП Л.Г.И. о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документах не было указано на наличие задолженности перед А.А.А. по состоянию на 01.08.2009.

Судом первой инстанции представителю кредитора А.А.А. было предложено представить доказательства происхождения и появления у А.А.А. наличных денежных средств в сумме займа.

Указанные доказательства представлены не были.

Ссылка КБ "А" ЗАО на непредставление документов, подтверждающих отражение операций по займу в кассовых документах ИП Л.Г.И., как основание для отказа в установлении требования, судом была отклонена в связи с тем, что данный факт не может опровергнуть факт получения им займа.

При этом суд не установил, по каким причинам задолженность по займу перед А.А.А. не была отражена в кассовых документах должника, а также факт использования этих денежных средств ИП Л.Г.И.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о включении требований А.А.А. в реестр требований кредиторов ИП Л.Г.И., судами в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение, исходя из существа обязательства, положенного в основание требований; исследованы не все доказательства, подлежащие исследованию для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А14-12192/2009/41/19б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.