Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А14-13592/2008-74-7б Установив, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве - Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А14-13592/2008-74-7б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП Б.А.Н. не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: ЗАО "Н" В.И.А. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.А.Н., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А14-13592/2008-74-7б, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Н", г. Воронеж, в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 870 000 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в отношении ЗАО "Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 производство по делу N А14-13592-2008/47/7б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Н" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В.И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 331 993,32 руб., в том числе: 65 200 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 01.01.2009 по 16.07.2009, 228 064,52 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 35 000 руб. - оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 3 728,8 руб. - за публикацию сообщения. И просил отнести данные расходы на заявителя по делу ИП Б.А.Н.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 с ИП Б.А.Н. в пользу ИП В.И.А. взыскано 103 928,80 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 определение суда от 21.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий В.И.А., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; полагает неправомерным взыскание расходов в размере 35 000 руб. за проведение финансового анализа должника привлеченным обществом "ДЦ "Акцепт", считая, что составление финансового анализа является обязанностью арбитражного управляющего.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего В.И.А., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 103 928,80 руб., и необходимости возложения обязанности по выплате расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении ЗАО "Н", на заявителя по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Б.А.Н.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему В.А.И. за период проведения процедуры наблюдения с 01.01.2009 по 16.07.2009 составила 65 200 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение не должно выплачиваться, поскольку временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, как того требует п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных работ.

Как установлено судом, арбитражным управляющим В.А.И. были произведены расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в сумме 3 728 80 руб., связанные с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ЗАО "Н" процедуры наблюдения, расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере, подтвержденные отчетом по указанному анализу, платежным поручением N 26 от 23.09.2009, согласно которому ИП В.А.И. (заказчик) были оплачены ДЦ "А" денежные средства в размере 263 064, 52 руб. по договору N 01 от 29.12.2008, в том числе 35 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 103 928,80 руб. с заявителя по делу - ИП Б.А.Н.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания с него в пользу ИП В.А.И. расходов в размере 35 000 руб., связанных с проведением анализа финансового состояния должника, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому на временного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника. Пунктом 3 ст. 24 Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием или соглашением кредиторов.

Суды признали расходы за проведение анализа финансового состояния должника в размере 35 000 обоснованными и необходимыми, учитывая, что для проведения такого анализа требуются специальные познания в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования арбитражного управляющего, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А14-13592/2008-74-7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.