Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А14-2280/2009/9/19б Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по капитализированным платежам с Фонда социального страхования на Федеральную налоговую службу России, суд обоснованно исходил из того, что Фонд социального страхования является надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А14-2280/2009/9/19б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего ООО "Г" С.А.И. не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ГУ ВРО ФСС по Воронежской области не явились, извещены надлежаще; МУП "ГО" не явились, извещены надлежаще; ОАО "В" не явились, извещены надлежаще; МУП г. Россоши спецавтобаза "К" не явились, извещены надлежаще; ООО "ВО" не явились, извещены надлежаще; МУП ЖКХ г. Россоши "Х" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А14-2280/2009/9/19б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 в реестр требований кредиторов "Г" в третью очередь удовлетворения включены требования Фонда социального страхования РФ в лице Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС по Воронежской области) в размере 1651532 руб. 25 коп. - задолженности по капитализированным платежам.

12.10.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области, ссылаясь на внесение в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" изменений, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Г" по капитализированным платежам: ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования на Федеральную налоговую службу России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области о замене кредитора ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования в реестре требований кредиторов ООО "Г" по капитализированным платежа на Федеральную налоговую службу России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и произвести замену кредитора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Г", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 48 АПК Российской Федерации для его удовлетворения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

Согласно части 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику о выплате капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации установлено, что Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а статьями 2, 18 Закона на Фонд социального страхования возложена обязанность по аккумулированию капитализированных платежей.

Таким образом, Фонд социального страхования является надлежащим органом, уполномоченным предъявлять требования по уплате капитализированных платежей к должнику, работникам которого причинен вред здоровью.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам является только Федеральная налоговая служба Российской Федерации, представляется ошибочным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, внесенные постановлением Правительства N 663 от 12.08.2009, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам.

Таким образом, следует признать правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Г".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", ФНС России вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о процессуальной замене в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А14-2280/2009/9/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.