Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А14-5380/2009/183/13 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится во владении ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А14-5380/2009/183/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу N А14-5380/2009/183/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "К" города Воронежа (далее - МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа), г. Воронеж, в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ограждение, литер 6А, длиной 83,8 м., замощение, литер 9А, площадью 1166 кв. м., ворота металлические, нежилое здание, литер 3А, 3Б, площадью 440,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 8 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области, ГУП ВО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 08.04.2002 между администрацией г. Воронежа и МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа заключен договор N ХВ-61-Л/б о передаче в хозяйственное ведение истца муниципального имущества общей стоимостью 3 878 986 руб.

Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение истца, определен в приложении N 1 к договору N ХВ-61-Л/б от 08.04.2002.

В соответствии с условиями заключенного договора администрация г. Воронежа передала в хозяйственное ведение истца муниципальное имущество, в том числе спорное, по акту приема-передачи от 08.04.2002.

Приказом N 173 от 03.02.2003 Департамент муниципальной собственности обязал истца передать муниципальное имущество остаточной стоимостью 11 503 192 руб. 11 коп. на баланс МУП "Ц", переименованного впоследствии в МУП "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720-2005/104/20б МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа в рамках полномочий, предоставленных ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности N 173 от 03.02.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27681/2005/1344/14 исковые требования были удовлетворены, приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 173 от 03.02.2003 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "К" признан недействительным. На администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность совершить действия по возврату незаконно изъятого имущества во владение истца.

На основании указанного решения 18.01.2007 Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж издал приказ N 1 об отмене приказа N 173 от 03.02.2003.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 03.05.2006 по делу N А14-27681/2005/1344/14 администрацией городского округа г. Воронеж не исполнено, истец обратился к фактическому владельцу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Наличие у истца права на защиту его владения подтверждается имеющимся в материалах дела договором N ХВ-61-Л/б от 08.04.2002 о передаче в хозяйственное ведение истца муниципального имущества, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27681/2005/1344/14.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество, в том числе часть ограждения площадью 83,8 п. м., асфальтовое покрытие, на котором отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также металлические ворота, фактически находится во владении ответчика.

При этом истец, заявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения металлических ворот, не указал индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретный объект из числа ему подобных, тогда как по смыслу ст. 301-305 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь индивидуально-определенное имущество.

В месте с тем в материалах дела имеется план строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 8, и данные технической инвентаризации, согласно которым на указанном земельном участке имеется двое металлических ворот под литерами 7А и 8А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка, прилегающего к объектам недвижимости, принадлежащим как ответчику, так и истцу.

При этом не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что асфальтовое покрытие и ограждение являются недвижимым имуществом ввиду того, что право собственности на него зарегистрировано в УФРС по Воронежской области (свидетельства о государственное регистрации права серии 36 АВ N 555395, N 555396), поскольку из Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации в УФРС права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Что касается исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания, литер 3А, 3Б, площадью 440,3 кв. м, необходимо отметить следующее.

Согласно договору о передаче имущества N ХВ-61-Л/б от 08.04.2002 в хозяйственное ведение истцу был передан среди объектов недвижимости склад литер В, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б. ,8 площадью 65,0 кв. м.

Из акта обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений от 12.12.2006 следует, что склад, литера В, площадью 65,0 кв. м. снесен. На месте указанного склада возведено строение литеры 3А, 3Б, площадью 446,8 кв. м.

При этом регистрация прав на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств принадлежности спорного здания МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа на праве хозяйственного ведения, суд области правомерно отказал последнему в удовлетворении иска в отношении данного здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы и вынесено решение по делу в отсутствие представителя истца, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда об отложении рассмотрения дела от 28.12.2009 рассмотрение настоящего дела было отложено на 16.02.2010.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 6 л.д. 128).

При этом истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 16.02.2010 объявлен перерыв до 19.02.2010 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу N А14-5380/2009/183/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.