Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего допуска к государственной тайне на основании решения руководителя территориального органа Росрегистрации, суд правомерно удовлетворил жалобу заявителей и отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 19 января 2010 г. N Ф10-5756/09 по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 25 февраля 2010 г. N Ф10-5756/09(7) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 27 февраля 2010 г. N Ф10-5756/09(5) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 4 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(3) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 5 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(2) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 9 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(4) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 11 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(6) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 15 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(10) по делу N А14-5844/2009-25-19б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(11) по делу N А14-5844/2009-25-19б, от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(8) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(9) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 31 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(12) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 8 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(13) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 22 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(14) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-5756/09(16) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 25 мая 2010 г. N Ф10-5756/09(15) по делу N А14-5844/2009/25/19Б, от 18 июня 2010 г. N Ф10-5756/09(17,18) по делу N А14-5844/2009/25/19б и определение ФАС ЦО от 14 июля 2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ОАО "А" не явились, извещены надлежаще; ОАО "АМ" не явились, извещены надлежаще; ОАО "Ш" не явились, извещены надлежаще; ООО "АМТ" не явились, извещены надлежаще; ООО "АМТЕ" не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего ООО "АМТ" Б.А.И. не явился, извещен надлежаще; от Сбербанк России ОАО не явились, извещены надлежаще; от ООО "АШ" не явились, извещены надлежаще; от ОАО "Шинный комплекс "АМТ" не явились, извещены надлежаще; от ООО "Торговый Дом "ОАО "К" не явились, извещены надлежаще; от ОАО Банк "П" не явились, извещены надлежаще; от ОАО "М" не явились, извещены надлежаще; от ЗАО "С" не явились, извещены надлежаще; от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от ОАО "Н" не явились, извещены надлежаще; от УФРС по Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от представителя работников ООО "АМТ" не явился, извещен надлежаще; от НП "МС" не явились, извещены надлежаще; от представителя участника должника - Я.Г.Н. не явился, извещен надлежаще; от УФСБ России по Воронежской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Б.А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), открытое акционерное общество "АМ" (далее - ОАО "АМ"), открытое акционерное общество "Ш" (далее ОАО "Ш"), общество с ограниченной ответственностью "АМТЕ" (далее - ООО "АМТЕ"), общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами об отстранении временного управляющего ООО "АМТ" Б.А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009, 21.01.2010 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 требования ОАО "А", ОАО "АМ", ОАО "Ш", ООО "АМТЕ", ООО "АМТ" об отстранении временного управляющего ООО "АМТ" Б.А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМТ" удовлетворены.

Б.А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМТ" в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению Б.А.И. временным управляющим.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 определении суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Б.А.И. просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Арбитражный управляющий указывает на то, что суд неверно истолковал п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Считает, что указанная статья предусматривает совершенно разные основания и порядок отстранения временного управляющего. Ссылается на наличие у него второй формы допуска к государственной тайне N 859 от 03.06.2009, оформленного по его прежнему месту работы в ОАО "В" и согласованного с УФСБ по Воронежской области. По его мнению, наличие такого допуска достаточно для утверждения Б.А.И. временным управляющим ООО "АМТ".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобы ОАО "А", ОАО "АМ", ОАО "Ш", ООО "АМТЕ", ООО "АМТ" в части отстранения Б.А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМТ", судебные инстанции исходили из наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Б.А.И. временным управляющим.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения временным управляющим требований Закона о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 оспариваются в части отстранения Б.А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМТ", суд кассационной инстанции в силу ст. 284 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 286 АПК РФ

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его арбитражным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения его временным управляющим.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего Б.А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АМТ" заявители указали на отсутствие у временного управляющего надлежаще оформленного допуска к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 637 "О внесении изменений в Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" утверждена Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих на основании приказа Министерства юстиции РФ от 04.02.2005 N 10.

Согласно пункту 4 названной Инструкции решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации - арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Исходя из вышеназванных норм, арбитражные управляющие получают допуск к государственной тайне в особом порядке, предусмотренном разделом V Инструкции, утвержденной постановлением N 1050, и Инструкцией, утвержденной приказом N 10, на основании их членства в соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, для исполнения обязанностей арбитражного управляющего каждой из организаций-должников им не требуется переоформления допуска.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Б.А.И. допуска к государственной тайне по форме 2 на основании решения руководителя территориального органа Росрегистрации (УФРС по Воронежской области), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что кандидатура Б.А.И. не соответствовала требованиям ст.ст. 20, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отсутствовали основания для утверждения Б.А.И. временным управляющим ООО "АМТ".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Б.А.И. второй формы допуска к государственной тайне N 859 от 03.06.2009, оформленного по его прежнему месту работы в ОАО "В" и согласованного с УФСБ по Воронежской области, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о невозможности рассмотрения дополнительного основания для отстранения временного управляющего в рамках жалобы заявителей на действия временного управляющего правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявителей соответствуют п. 1 ст. 130 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.