Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А14-6640/2009/245/2 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что задолженность за электроэнергию, взысканная с истца решением арбитражного суда, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А14-6640/2009/245/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: УЖСК "К", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЖЭК "С", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: МУП города Воронежа "В", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще, МУП "М", г. Воронеж не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УЖСК "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А14-6640/2009/245/2 установил:

Укрупненный жилищно-строительный кооператив "К" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу "С" о взыскании 2 201 894 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда воронежской области от 10.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, УЖСК "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "В" (гарантирующий поставщик) и УЖСК "К" (абонент) 09.07.2007 г. был заключен договор N 4882 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, в соответствии с условиями которого МУП "В" производило поставку электрической энергии в жилые дома, входящие в состав УЖСК "К".

Согласно уставу УЖСК "К" был организован на базе 22-х жилищно-строительных кооперативов, имеющих жилые дома в Северном жилом микрорайоне на территории Коминтерновского района города Воронежа, с целью обеспечения совместного управления и технической эксплуатации жилищного фонда ЖСК, входящих в состав УЖСК.

В период с мая по октябрь 2007 г. из состава УЖСК "К" вышли 14 жилых домов, избрав в качестве обслуживающей организации ЖЭК "С".

Согласно расчету истца, фактическое потребление электроэнергии за период с мая по сентябрь 2007 г. жильцами указанных жилых домов, составило 3 210 882 кВтч на сумму 3 719 379 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, в связи с тем, что решением арбитражного суда с истца в пользу энергоснабжающей организации взыскана спорная сумма задолженности, УЖСК "К" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с мая по октябрь 2007 г. из состава УЖСК "К" вышли и выбрали в качестве обслуживающей организации ЖЭК "С" дома NN 80, 116 по ул. Х., NN 46, 91, 93 по ул. Л., N 6 по ул. А., N 9 по ул. В., NN 7, 9 по ул. ВЛ., N 132 по ул. Б.; в июне 2007 г. - дома N 142 по ул. Б., N 94 по ул. Х., N 137 по ул. Н.; в октябре 2007 г. - дом N 78 по ул. Л. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи домов и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что между МУП "В" (гарантирующий поставщик) и ЖЭК "С" (абонент) 02.05.2007 г. был заключен договор N 9817 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях договора.

Также 02.05.2007 г. между ЖЭК "С" (заказчик) и МУП "М" (исполнитель) был заключен договор N 81/2007-1, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора N 81/2007-1 заказчик обязался предоставить исполнителю техническую характеристику жилищного фонда, принятого на обслуживание по договору управления, информацию о состоянии лицевых счетов нанимателей (собственников) жилья, список предприятий-поставщиков, оказывающих жилищно-коммунальные и другие услуги и др.

В спорный период МУП "М" производило по указанным домам начисление платежей за электроэнергию, что подтверждается ведомостями формы 301 и перечисляло МУП "В" поступившие от жильцов денежные средства (ведомости формы 303).

Из имеющего в материалах дела письма МУП "М" N 4144/юр от 01.12.2009 г. следует, что с мая 2007 г. ЖЭК "С" начал обслуживать 10 домов, в июне-августе 2007 г. число которых увеличилось до 13, в сентябре 2007 г. - до 14, сведения по которым были переданы МУП "М" для начисления коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением УЖСК "К" принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору N 4882 МУП "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. по делу А14-5250/2007/245/14 и от 10.06.2008 г. по делу А14-1024/2008/42/14 с УЖСК "К" в пользу МУП "В" за период с января по июнь 2007 г. была взыскана задолженность в размере 3 958 427 руб. 62 коп., за период с июля по декабрь 2007 г. - задолженность в сумме 3 346 142 руб. 56 коп. Данные решения не были обжалованы УЖСК "К" в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражный суд правомерно указал, что задолженность за электроэнергию, взысканная с истца решением арбитражного суда не может рассматриваться в силу ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А14-6640/2009/245/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.