Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А14-9175/2009/251/13 Отказывая в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, суд правомерно указал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А14-9175/2009/251/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу N А14-9175/2009/251/13, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа (далее - МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 317,4 кв. м., литера А, А2, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. И., д. 21, помещение I (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, конкурсный управляющий МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Воронежа 25.03.1997 за номером 3663/112486.

23.02.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа заключен договор N 84-ХВЛ/б о передаче в хозяйственное ведение истца муниципального имущества общей стоимостью 14060373,06 руб. (в ценах 1997 года).

В тот же день составлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение на основании сводного перечня передаваемого истцу имущества муниципальными унитарными ремонтно-эксплуатационными предприятиями Левобережного района г. Воронежа N 16, 18, 19, 26, 32, 38, 39, 40, 41.

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2000 к указанному договору в хозяйственное ведение истца передано имущество детского парка "Алые паруса" общей балансовой стоимостью 178924 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. А., 2а.

Имущественный комплекс парка и стадиона общей площадью 2474,36 кв. м, балансовой стоимостью 1952296 руб. (остаточная стоимость 355838 руб.), расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Р., 38а, был передан истцу в хозяйственное ведение на основании Постановления исполнительного комитета Администрации г. Воронежа N 328 от 26.05.1998, актов приема-передачи основных средств от 03.07.1998 и дополнительного соглашения от 20.11.1998 к договору от 23.02.1998 N 84-ХВЛ/б "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение".

14.04.2003 Администрация г. Воронежа заключила с МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа договор N ХВ-115-Л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым общая стоимость передаваемого имущества составила 1 687 721,55 руб.

Во исполнение постановления Администрации г. Воронежа от 26.11.2001 N 1367 "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Воронежа" издано распоряжение главы города от 24.12.2001 N 1491-р "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий", в соответствии с которым было создано, в том числе муниципальное учреждение "Р".

Согласно п.п. 7.1, 7.2 указанного распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и землей предписано в срок до 26.12.2001 изъять у МУП ЖКХиБ районов с их согласия числящиеся на балансе объекты жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям "Р".

В силу указанного распоряжения жилой дом со всеми встроенными и пристроенными помещениями, находящимися в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. И., д. 21, был передан с баланса истца на баланс МУ "Р" Левобережного района г. Воронежа по акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 30.05.2005 (л.д. 74-75).

При этом вместе с жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. И., д. 21, было передано нежилое помещение площадью 317,4 кв. м., литера А, А2, помещение I.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 по делу N А14-5277-2005/40/20б МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанные действия администрации городского округа г. Воронеж по изъятию муниципального имущества являются незаконными, ОАО "Р" (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа обратились в арбитражный суд с требованиями о признании действий администрации городского округа город Воронеж по изъятию указанного имущества незаконными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 по делу N А14-4079/2006/228/23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2009, исковые требования удовлетворены. Действия администрации городского округа г. Воронеж по изъятию у МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа муниципального имущества признаны незаконными. При этом указанным решением на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа в месячный срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение арбитражного суда от 26.02.2008 по делу N А14-4079/2006/228/23 ответчиком не исполнено, а отсутствие подтвержденного судом права хозяйственного ведения на спорное имущество создает препятствия для регистрации права МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа на данный объект недвижимости и нарушает права предприятия по реализации конкурсного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд области указал также на то, что МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи либо управомоченным собственником лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное собственником лицо) лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела N А14-4079/2006/228/23 судами установлено, что спорное имущество было передано собственником в хозяйственное ведение истца, учитывалось на балансе предприятия и использовалось им по целевому назначению, предприятие являлось законным владельцем спорного имущества, осуществляя право хозяйственного ведения этим имуществом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2009 дана правовая оценка режиму владения имуществом со стороны МУП ЖКХиБ Левобережного района г. Воронежа, как находящемуся в его хозяйственном ведении и прямо указано, что оспариваемые действия администрации по изъятию из хозяйственного ведения истца и передаче на баланс МУ "Р" г. Воронежа спорного имущества являются незаконными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Прекращение права хозяйственного ведения предприятия, оформленное посредством распоряжения соответствующего органа, является ничтожной сделкой.

Арбитражный суд, признав незаконными действия администрации по изъятию и передаче муниципального имущества, тем самым признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, вывод суда области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, нельзя признать обоснованным.

В то же время судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в силу положений ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято из владения истца 30.05.2005.

При этом сделка по изъятию у истца имущества оценена судом как ничтожная, противоречащая требованиям ст.ст. 294, п. 3 ст. 299, ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда спорное имущество было изъято из владения истца и передано во владение третьему лицу по акту приема-передачи, т.е. с 30.05.2005.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек 30.05.2008, тогда как истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском 20.07.2009.

Таким образом, истец с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 по делу N А14-9175/2009/251/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.