Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А14-9628/2009/265/13 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно указал, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенного договора, кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем применение последствий недействительности договора не повлечет для него никаких правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А14-9628/2009/265/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился извещен надлежаще; от третьих лиц представители не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 по делу N А14-9628/2009/265/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью "АН" (далее - ООО "АН"), г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "К" указанного истцом имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ООО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в части признания договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2008 недействительным.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области заявило ходатайство об изменении наименования третьего лица, указав на то, что в результате реорганизации юридического лица произошла смена наименования учреждения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 N 003193055.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 48 АПК РФ произвести замену третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 между ООО "К" (продавец) и ООО "АН" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора ряд объектов недвижимости.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "К" передало ООО "АН" по акту приема-передачи земельных участков и объектов недвижимости от 16.10.2008 спорное недвижимое имущество.

Квитанцией к приходному ордеру N 23 от 16.10.2008 ООО "АН" уплатило ООО "К" 3551510 руб. 30 коп. во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008.

Ссылаясь на, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать для сторон правовые последствия, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом области в ходе рассмотрения настоящего спора, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 16.10.2008 ООО "К" передало ООО "АН" спорное имущество по акту приема-передачи земельных участков и объектов недвижимости от 16.10.2008.

Квитанцией к приходному ордеру N 23 от 16.10.2008 ООО "АН" уплатило ООО "К" 3551510 руб. 30 коп. во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008.

При этом материалами дела подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008 ООО "АН" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании продавца зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 по делам N А14-17177/2008/567/4; N А14-3328/2009/70/4; N А14-3329/2009/71/4; N 14-3330/2009/72/4; N А14-3331/2009/73/4; N А14-3332/2009/74/4; N А14-3333/2009/75/4; N А14-3334/2009/76/4; N А14-3335/2009/77/4; N А14-3336/2009/78/4; N А14-3337/2009/79/4; N А14-3338/2009/80/4; N А14-3339/2009/81/4; N А14-3340/2009/82/4; N А14-3341/2009/83/4 установлена обязанность ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов от ООО "К" к ООО "АН".

На основании указанных решений Арбитражного суда Воронежской области УФРС по Воронежской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.

При этом из материалов дела не следует, что между продавцом и покупателем имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенного договора купли-продажи недвижимости.

Довод заявителя жалобы о нарушении сторонами сделки Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 N 1843-У, в соответствии с которым был установлен предельный размер расчётов наличными денежными средствами, правомерно отклонен судом области, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность оспариваемой сделки.

Кроме того, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с совершением оспариваемой сделки.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любыми заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, согласно справке Филиала ГУП ВО "ВО" БТИ Хохольского района Воронежской области N 1348 от 14.08.2009, по состоянию на 14.08.2009 на земельном участке, расположенном по адресу Воронежская область Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Н., д. 1, на котором располагалась часть проданных объектов, находятся повышенный путь литер 1А, протяженностью 457,5 п. м., инвентарный номер 14104; Железнодорожный путь, литер 2А, протяженностью 560,0 п. м., инвентарный номер 14104. Прочих зданий и сооружений не имеется.

Оставшиеся объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ООО "В", указанные права в установленном порядке не оспорены

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества невозможен в связи с отсутствием части объектов, а также в связи с продажей ряда объектов третьему лицу.

Кроме того, суд области справедливо указал на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем применение последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости не повлечет для него никаких правовых последствий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 по делу N А14-9628/2009/265/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.