Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А14-15962/2009/477/12 Поскольку причинитель вреда на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, водитель скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А14-15962/2009/477/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО Холдинговая компания "М" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А14-15962/2009/477/12, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И" (далее - ОСАО "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая Компания "М" (далее - ОАО ХК "М") 18 213 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 с ОАО ХК "М" в пользу ОСАО "И" в лице филиала в г. Воронеже взыскано 18 213 руб. убытков и 728 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ХК "М" просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что суды вышли за пределы рассмотрения иска, дав оценку обстоятельствам, которые не были предметом иска, т.е. применил норму - ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащую применению при суброгации. Считает недоказанным обстоятельство того, что причинитель вреда С.А.А. скрылся с места ДТП, а также, что привлечение С.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП не является достаточным доказательством для подтверждения указанного факта, поскольку водитель на месте происшествия сотрудничал с сотрудниками ГИБДД, подписывал протоколы и давал объяснения, и, кроме того, органами ГИБДД не принимались меры к установлению и розыску причинителя вреда. Кроме того, указывает, что постановление мирового судьи от 19.02.2008 об административном правонарушении по делу N 4/1-110-08 не является преюдициальным для арбитражного суда.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2008 в 10 час. 40 мин. в г. Воронеже по Ленинскому проспекту около дома 213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЗИЛ-4741А, государственный регистрационный номер О182ВХ36, принадлежащего ОАО ХК "М", под управлением водителя С.А.А., и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер А478СМ 36, принадлежащего ОАО "В", под управлением С.И.В.

В результате ДТП автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлен протокол 36ВТ 359523 об административном правонарушении от 06.02.2008, согласно которому ДТП произошло по причине нарушения водителем С.А.А. п.п. 2.5, 7.4 Правил дорожного движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 7.2 Правил дорожного движения

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВВ N 046437 от 06.02.2008 С.А.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коминтерновского района г. Воронежа Н.Н.А от 19.02.2008 об административном правонарушении по делу N 4/1-110-08 гражданин С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

На момент ДТП автомобиль ЗИЛ-4741А, гос.номер О182ВХ 36, был застрахован в ОСАО "И" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0413397079.

ОСАО "И" по платежным поручениям N 191961, N 191928 от 21.04.2008 выплатило ОАО "В" страховое возмещение в размере 18 213 руб. на ремонт поврежденного автомобиля "Рено Логан".

Ссылаясь на то обстоятельство, что С.А.А. на момент ДТП являлся работником ОАО ХК "М", истец в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Установив, что С.А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а также, учитывая, что названный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2008, объяснением С.А.А. от 06.02.2008, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Коминтерновского района г. Воронежа Н.Н.А. от 19.02.2008 об административном правонарушении по делу N 4/1-110-08, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ОСАО "И" на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А14-15962/2009/477/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.