Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А14-16147-2009/432/5 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А14-16147-2009/432/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "В" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-16147-2009/432/5, установил:

ООО "Р", г. Крымск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "В", г. Воронеж, о взыскании 33 605 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга по договору займа N 7 от 14.03.2008 и 3 605 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "В" в пользу ООО "Р" взыскано 33 561 250 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 3 561 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда от 18.12.2009 в части взыскания с ООО "В" в пользу ООО "Р" 3 561 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" просит судебные акты изменить части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер процентов, применив ставку, действующую на момент вынесения решения по делу в размере 9% годовых.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, то есть в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

14.03.2008 между ООО "Р" (займодавец) и ООО "В" (заемщик) заключен договор займа N 7, по которому займодавец предоставляет заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2008.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 26 от 19.03.2008 перечислил на счет ООО "В" 30 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "В" своих обязательств по возврату займа, ООО "Р" на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа, а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные акты в части взыскания суммы основного долга не оспариваются.

Ответчик не согласен с примененной судом при расчете процентов ставкой рефинансирования в размере 10,5%, полагает, что с учетом его материального положения и в связи с требованием ООО "Р" о взыскании процентов по день вынесения решения, подлежала применению ставка, действующая на день вынесения решения - 9% годовых.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 3 605 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5%, которая действовала на момент его обращения с иском в суд первой инстанции.

Принимая решение по спорному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом неоднократных изменений ставки рефинансирования в течение периода просрочки, установили, что средняя процентная ставка за данный период составила 11%, что наиболее близко к ставке на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражений относительно применяемой процентной ставки ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции ставки, действующей на момент подачи иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и применении ставки в размере 9% подлежат отклонению.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание сумму задолженности, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, а также отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения данной нормы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "В" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

Решение Арбитражного суд Воронежской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-16147-2009/432/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.