Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. N Ф10-2261/10 по делу N А23-3287/09Г-6-181 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства - путем обязания ответчика возвратить истцу полученный по сделке автомобиль передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что эксперту для истца предоставлен автомобиль, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2010 г. N Ф10-2261/10 по делу N А23-3287/09Г-6-181
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ф.В.В. - представитель, дов. от 11.05.2010, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А23-3287/09Г-6-181, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.Т.П., г. Калуга о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды транспортного средства от 09.01.2008 путём обязания ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи полученный по сделке автомобиль ГАЗ-3302, гос.номер Е296ОК40, в технически исправном состоянии и взыскании 602000 руб. неосновательного обогащения за пользование автомобилем (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ф.Т.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "Т" в лице директора М.Ж.А. (арендодатель) и предпринимателем Ф.Т.П. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-3302, госномер Е296 ОК 40, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9633020062163493, двигатель 60025918, кузов 3020060400639, цвет - белый, паспорт транспортного средства О2МК N 792074.

По акту приёма-передачи от 09.01.2008 арендатор принял от арендодателя указанный в п. 1.1 договора автомобиль в нормальном техническом состоянии, без механических повреждений и всю сопутствующую документацию.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды транспортного средства от 09.01.2008, так как подпись директора ООО "Т" на договоре учинена не директором, а самой Ф.Т.П., что последняя не отрицает, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истец не доказал факт передачи истцом спорного автомобиля Ф.Т.П. в пользование во исполнение договора от 09.01.2008 и факт пользования и владения Ф.Т.П. данным автомобилем. При этом суд исключил из числа доказательств акт приема-передачи автомобиля от 09.01.2008, оценил критически "ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009", из отчета оценщика об определении рыночной стоимости за пользование автомобилем усмотрел факт осмотра оценщиком самого транспортного средства и сделал вывод, что оно находится у истца.

Апелляционный суд указал на необоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств акта приёма-передачи транспортного средства от 09.01.2008, но согласился с решением, мотивировав свой вывод тем, что акт приема-передачи от 09.01.2008 не подтверждает факт передачи ответчику в пользование спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов двух инстанций, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2009, утвержденного начальником криминальной милиции УВД по г. Калуге, при проведении проверки по заявлению гр. Ф.В.В. о незаконных действиях Ф.Т.П., удерживающей не принадлежащей ей автомобиль, сотрудниками ОУР УВД 05.03.2009 около 11-00 час. осуществлен выход на территорию базы, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Ж., дом 11, и в одном из гаражных боксов обнаружена белая "Газель" с указанными в заявлении Ф. номерами. Прибывшая на базу Ф.Т.П. представилась хозяйкой базы, отказалась давать объяснения, потребовала покинуть территорию, а её вызвать повесткой для дачи объяснений (т. 1, л.д. 140).

Данное постановление Ф.Т.П. не оспорено в части установленных проверкой работников УВД фактов, не отменено, а, следовательно, у суда не было оснований критически относиться к этому доказательству. Документ составлен органом УВД по г. Калуге.

Суды приходят к выводу о том, что отсутствуют доказательства передачи Ф.Т.П. автомобиля по акту от 09.01.2008. Сама же Ф.Т.П. этого факта не отрицает, как следует из указанного выше постановления, но говорит, что через месяц после принятия автомобиля возвратила его тресту. В то время как 05.03.2009 автомобиль был обнаружен на территории базы ООО "С", генеральным директором которого является Ф.Т.П. (т. 1, л.д. 128). Суду следовало оценить показания Ф.Т.П., которые постоянно разнятся.

В материалах дела имеются письменные пояснения независимого оценщика В.Л.М., проводившей оценку рыночной стоимости владения и пользования спорным автомобилем за период с 09.01.2008 по 09.08.2009, из которых усматривается, что для проведения оценки ей были представлены трестом паспорт транспортного средства 53 МК 7920744, договор аренды от 09.01.2008 и акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2008 (т. 2, л.д. 1). Вывод суда первой инстанции о том, что эксперту для истца был предоставлен автомобиль, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А23-3287/09Г-6-181 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.