Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А23-5078/05Б-17-80 Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непогашению требований кредиторов и непринятию мер к реализации спорного имущества, суд правомерно указал, что в числе текущих платежей должником не погашены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по оценке его имущества, что препятствовало проведению расчетов с кредиторами по требованиям, включенным в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А23-5078/05Б-17-80
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИ ФНС N 4 по Калужской области В.С.Н. - представитель, доверенность от 23.10.2009, от арбитражного управляющего МП "Г" В.А.П. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 4 по Калужской области, г. Киров, на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А23-5078/05Б-17-80, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2006 муниципальное предприятие "Г" (далее - МП "Г"), г. Киров Калужской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.А.П.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего В.А.П.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего МП "Г" В.А.П., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 определение суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий В.А.П. и другие лица, участвующие в деле, в суд округа не явились, о процессе извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего В.А.П., выразившиеся в том, что он в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии денежных средств на счете должника не приступил к погашению требований кредиторов; нерегулярно проводил собрания кредиторов; в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не реализовал здание техникума; не заявил возражений против отказа собственника имущества должника от иска в деле N А23-240/09Г-17-27, касающегося земельного участка под зданием техникума.

Рассматривая жалобу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обоснованными являются доводы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непогашению требований кредиторов и непринятию мер к реализации здания техникума, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действующей редакции), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 1 статьи 142 названного Федерального закона

При этом в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не установлено законом.

Признавая несостоятельным довод уполномоченного органа относительно признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего по непогашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из недоказанности фактов, положенных в обоснование указанного довода.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у должника текущих обязательств, без погашения которых было невозможно дальнейшее осуществление процедуры банкротства.

Судами было установлено, что в числе текущих платежей не были погашены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по оценке имущества должника; не были завершены работы по оформлению прав на земельный участок под зданием техникума, что препятствовало проведению расчетов с кредиторами по требованиям, включенным в реестр.

Переоценка доказательств, положенных в обоснование указанного вывода, в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Признавая необоснованным довод уполномоченного в части непринятия конкурсным управляющим мер по реализации здания техникума, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в целях реализации решения собрания кредиторов о продаже здания техникума конкурсным управляющим принимались меры по оформлению права собственности должника на земельный участок под зданием.

Решением суда по иску МУП "Г" к ОАО "К" было отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на земельный участок нак том основании, что не был оспорен договор купли-продажи N 59 от 16.12.2002, заключенный между Фондом имущества Калужской области и ОАО "К" в отношении спорного участка.

Конкурсным управляющим был подан иск к ОАО "К" и Фонду имущества Калужской области о признании права хозяйственного ведения на спорный земельный участок. Решением суда иск был оставлен без удовлетворения.

Согласно протоколу собрания кредиторов МП "Г" N 006 от 29.04.2008, по инициативе конкурсного управляющего в повестку собрания был включен вопрос о передаче нереализованного имущества (здания техникума) в соответствии со статьей 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завершении конкурсного производства. Однако представитель уполномоченного органа высказал мнение о необходимости проведения работы с администрацией Кировского района по установлению прав на земельный участок либо передаче здания в муниципальную собственность на возмездной основе по рыночной стоимости.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2009, по инициативе конкурсного управляющего в повестку собрания был включен вопрос о формах и способах продажи имущества должника. Конкурсным управляющим были предложены такие варианты, как обращение в арбитражный суд с иском о понуждении собственника земельного участка зарегистрировать сервитут на земельный участок под зданием техникума и о передаче имущества, которое невозможно реализовать, муниципальному образованию с последующим завершением конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа, как единственный кредитор, присутствовавший на собрании, голосовал против принятия данного решения.

На основании имеющихся в материалах дела писем конкурсного управляющего и администрации муниципального образования "Кировский район" судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в администрацию с предложением признать в судебном порядке право собственности на земельный участок, расположенный под зданием техникума, или рассмотреть вопрос о приобретении здания за 660 000 руб. на открытых торгах.

Из переписки между конкурсным управляющим и ОАО "К" установлено, что конкурсный управляющий обращался к собственнику земельного участка с предложением о продаже земельного участка под зданием техникума, которое было отклонено.

В 2009 году конкурсный управляющий принимал меры по обследованию технического состояния здания техникума с целью последующей оценки и отчуждения объекта, что подтверждает технический отчет ЗАО "Р".

Таким образом, вывод судов о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по реализации здания техникума основан на материалах дела и не подлежит переоценке.

Давая оценку доводу заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа из-за непредставления возражений в деле N А23-240/09Г-17-27 по поводу отказа от заявленных исковых требований МО "Город Киров и Кировский район" о признании недействительным права собственности на земельный участок, суд правомерно указал, что в данном деле должник участвовал в качестве третьего лица, и наличие его возможных возражений относительно отказа от иска не повлияло бы на исход дела.

Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, судебные инстанции не усмотрели в действиях конкурсного управляющего В.А.П. намерения затянуть процедуру конкурсного производства и увеличить текущие расходы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на вышеуказанные действия арбитражного управляющего.

Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А23-5078/05Б-17-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.