Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А23-5173/09Г-15-262 Поскольку взысканная судебными инстанциями сумма компенсации за нарушение исключительных смежных прав не является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции изменил судебные акты и снизил размер компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А23-5173/09Г-15-262
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2011 г. N ВАС-11335/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-2587/2010 по делу N А23-5173/09Г-15-262 и от 22 апреля 2011 г. N Ф10-2587/10 по делу N А23-5173/09Г-15-262

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Б.О.С. на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А23-5173/09Г-15-262, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б.О.С., г. Калуга, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в общей сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда подлежат изменению, путем уменьшения суммы взыскания до 10 000 руб. по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004 является правообладателем исключительных смежных прав, в том числе на 20 песен К.И.Л., содержащихся на спорном диске формата МР3 "Музыкальная коллекция. И.К. Все хиты в формате МР3" перечисленных в исковом заявлении.

Ссылаясь на то, что предприниматель Б.О.С. нарушил исключительные имущественные права, путем продажи в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. К., 19, компакт-диска формата МРЗ Музыкальная коллекция. И.К. Все хиты в формате МР3" с записью указанных 20 песен, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 200000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

В обоснование доводов о том, что ответчиком распространена продукция с нарушением исключительного права истца, последний сослался на то, что вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. На диске отсутствует информация о реальном правообладателе, диск не оклеен его контрольной маркой.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена продукция с нарушением исключительного права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны вышеназванные музыкальные произведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации предпринимателем продукции с нарушением исключительного права другого лица истцом представлены диск формата МРЗ, содержащий фонограммы вышеназванных произведений, кассовый чек от 03.09.2009 на сумму 120 руб., в котором значится наименование ответчика с указанием ИНН и видеосъемка приобретения спорного диска.

Исследовав указанные доказательства, суды правомерно признали их надлежащими, подтверждающими, что ответчик предлагал к продаже экземпляры фонограмм на указанном выше диске, и приобретения истцом спорного компакт-диска в торговой точке ответчика. Так же, суд указал на то, что данные обстоятельства подтверждены в том числе и показанием свидетеля У.В.А.

Согласно ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами. К смежным правам относится исключительное право.

В силу ст. 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - правообладатель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав его обладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из расчета по 10 000 руб. за каждое из двадцати произведений, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу истца 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов обеих инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены оспариваемых решения и постановления. Полномочий для их переоценки в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако суд кассационной инстанции не может согласится с размером компенсации взысканной судами первой и апелляционной инстанций, т.к. сумма в 200 000 руб. не является наиболее адекватной мерой, обеспечивающей восстановление нарушенных прав истца, а также соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Согласно вышеуказанным правовым нормам определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда.

Суд округа полагает, что в данном случае компакт-диск формата МРЗ "Музыкальная коллекция. И.К. Все хиты в формате МР3" следует рассматривать как новое единое сложное самостоятельное произведение, поэтому минимальный размер компенсации не должен определяться исходя из количества охраняемых произведений, включенных в состав сложного объекта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений фонограммы исполнителя К.И.Л., записанных на спорном компакт-диске формата МРЗ "Музыкальная коллекция. И.К. Все хиты в формате МР3".

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А23-5173/09Г-15-262 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.О.С., г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав правообладателя в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.