Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А35-2017/07"г" Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры наблюдения, суд правомерно взыскал указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А35-2017/07"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС в лице МИ ФНС N 2 по Курской области не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: ООО "И" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС в лице МИ ФНС N 2 по Курской области, г. Льгов, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-2017/07 "г", установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 в отношении ООО "И" Льговского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Е.И. с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, с выплатой за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 ООО "И" Льговского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "И" возложено на временного управляющего Б.Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 конкурсным управляющим ООО "И" Льговского района утвержден Б.Е.И. с денежным вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "И" Льговского района завершено.

Арбитражный управляющий Б.Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ФНС России расходы по оплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "И" в размере 204 662 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 заявление арбитражного управляющего Б.Е.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 определение суда от 04.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Б.Е.И., в нарушение положений ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, в том числе находящихся у третьих лиц.

В судебное заседание стороны не явились.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего Б.Е.И., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 204 662 руб., и необходимости возложения обязанности по выплате расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "И" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Судами установлено, что обязанности арбитражного управляющего ООО "И" Б.Е.И. осуществлялись в период с 29.05.2007 по 11.02.2009, сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составила 204 662 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение Б.Е.И. не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 204 662 руб. с заявителя по делу - ФНС России.

Ссылка уполномоченного органа на положение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, подлежит отклонению.

Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В данном случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "И" процедуры банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Порядок погашения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества определен пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который правомерно был применен судом.

Факт отсутствия у должника имущества был установлен в определении суда от 11.02.2009 о завершении в отношении ООО "И" Льговского района процедуры конкурсного производства.

Как следует из данного определения, конкурсным управляющим принимались меры к выявлению имущества должника, выявлению дебиторов, была сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества не основаны на материалах дела и не подтверждены документально, по существу они сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-2017/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.