Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А35-2878/2006 Поскольку решение по делу принято в пользу Общества, суд правомерно отнес понесенные им расходы на оплату услуг представителя на проигравшую сторону - Инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А35-2878/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "И" М.И.А. - представителя, дов. от 10.03.2010 б/н, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А35-2878/2006 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 740 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 96 340 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "И", кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 12-12/159 от 21.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 906 008 руб., пени по НДС в сумме 138 110,91 руб. и штрафа в сумме 231 823,05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 906 008 руб., пени в сумме 138 110,91 руб., штрафа в сумме 214 949 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку судебный акт по делу N А35-2878/06-С10 был принят в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 740 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 06.07.2006 между ООО "И" и ООО "Коллекторское агентство "А" был заключен договор N 021-ИЛ-КАА/06 на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязанность выполнить порученную клиентом работу на условиях, утвержденных сторонами в договоре и приложениях к настоящему договору. Одновременно сторонами было подписано Приложение N 1 к договору N 021-ИЛ-КАА/06 от 06.07.2006, содержащее подробный перечень и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с условиями Приложения N 1 к указанному договору выполнение поручения клиента по указанному договору состоит из двух этапов: 1) проведение юридической экспертизы представленных клиентом документов, анализ документов; 2) разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и приложений к нему. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела N А35-2878/06-С10 до вынесения решения судом. В данном приложении также были определены размеры оплаты предоставляемых услуг.

Сторонами договора N 021-ИЛ-КАА/06 от 06.07.2006 был подписан акт об оказанных услугах от 21.08.2007 на общую сумму 111 740 руб. Данная сумма сложилась из следующих затрат: юридическая экспертиза представленных документов, сведений, информации по решению Инспекции N 12-12/159 от 21.12.2005 - стоимость 3 250 руб.; разработка правовой позиции, подготовка искового заявления о признании указанного решения налогового органа незаконным и направление его в суд - стоимость 3 700 руб.; участие представителя Агентства в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-2878/06-С10 - стоимость 4 540 руб. за участие в судебном процессе независимо от его продолжительности в течение дня, количество заседаний - 21, общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях - 95 340 руб.; подготовка уточнений заявления от 06.02.2007, от 13.03.2007, от 27.04.2007 - стоимость 1 200 руб. каждое; подготовка уточнений заявления от 01.06.2007, от 09.06.2007 - стоимость 1 500 руб. каждое; подготовка дополнений от 09.06.2007, от 22.06.2007 - стоимость 1 500 руб. каждое; подготовка ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций от 22.06.2007 - стоимость 1 350 руб.

Поскольку решение по делу N А35-2878/06-С10 было принято в пользу ООО "И", суд правомерно отнес понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя на Инспекцию.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества в сумме 3 250 руб. за юридическую экспертизу представленных документов, сведений, информации по решению Инспекции N 12-12/159 от 21.12.2005, а также в сумме 3 700 руб. за разработку правовой позиции, подготовку искового заявления и направление его в суд, т.к. заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд 22.03.2006, принято к производству после оставления без движения 17.04.2006, а договор N 021-ИЛ-КАА/06 на оказание юридических услуг заключен сторонами 06.07.2006, не содержит положений об оплате ранее оказанных юридических услуг и об их оказании до заключения договора, но в Приложении N 1 уже содержится отсылка к номеру настоящего дела. Кроме того, необоснованными суд посчитал заявленные суммы по уточнениям заявления, дополнениям и ходатайству об уменьшении размера штрафных санкций в общей сумме 9 450 руб., посчитав из размер неразумным. Данные расходы суд принял в общей сумме 1 000 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области (решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер для адвокатов за участие в арбитражном процессе"), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний (21) и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Общества составляют 96 340 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А35-2878/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.