Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2010 г. по делу N А35-3089/09 Поскольку сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора незаключенным. Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А35-3089/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А35-3089/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", Московская область Р.А.Р. - представитель (доверенность от 10.04.2010 г.), от ответчика: ООО "К", г. Курск К.Н.В. - представитель (доверенность N 23 от 08.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А35-3089/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании договора подряда N 4 от 18.06.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что техническое задание, сроки выполнения работ по договору, предмет договора сторонами согласованы, вследствие чего оспариваемый договор подряда являются заключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2009 года по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между обществом ограниченной ответственностью "Т" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "К" (подрядчиком) существует договор подряда N 4 от 18.06.2008 г. Данный договор не подписан истцом.

Согласно п. 1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными: на строительство мачты высотой 45 м. по адресу: Курская область, с. Горшеченский район, с. Новоберезово.

Разделом 2 договора определена стоимость работ в сумме 1 743 000 руб.

Оплата работ производится на основании полученного от подрядчика счета.

Пунктом 3.1 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в договоре подряда не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора как предмет и срок, в связи с чем, он является незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора, платежным поручением N 466 от 19.06.2008 г. ООО "Т" перечислен аванс в размере 775 002 руб.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом не был подписан договор, ООО "Т" перечислило ответчику аванс, тем самым, исполнив обязанность, предусмотренную договором по авансированию работ. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, подтверждающих акцепт оферты на предложенных в ней условиях, то есть о согласии истца с условиями договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 1 к договору определен предмет договора, а именно перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.

Условиями договора предусмотрено, что указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Из условий договора следует, что строительные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Исходные данные, указанные в техническом задании определяют, в том числе, и требования к содержанию и объему строительных работ.

В материалах дела имеется техническое задание на разработку рабочих чертежей мачты высотой 45 м. с техническими условиями.

Указанное техническое задание утверждено генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Т" А.В.Ш. 10 сентября 2008 года.

Из содержания представленного технического задания следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При разрешении спора судом установлено, что указанные обязанности предусмотрены сторонами в п. 5.1. - 5.5 договора. Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретного срока предоставления технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным.

Имеющая в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты определен в п. 2.2 договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора подряда незаключенным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, вследствие чего считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А35-3089/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К" 2000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.