Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А35-9245/2009 Установив отсутствие возврата задолженности по кредитному договору, суд правомерно взыскал с Общества долг, проценты и денежную сумму за проведение операций по ссудному счету. Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А35-9245/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России К.А.В. - представитель (доверенность N 1282 от 15.11.2007); от ответчиков: ОАО "К" не явились, извещены надлежаще; ЗАО "КР" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КР", п. Студенок, Железногорского района, Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А35-9245/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России (далее - истец, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "К" (далее - ответчик, ОАО "К") как заемщику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620505085 от 31.05.2005 о взыскании кредитной задолженности в сумме 17 513 225,99 рублей, в том числе: 16 000 000 рублей просроченного основного долга, 1 259 967,12 рублей просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009, 149 786,29 рублей просроченной платы за проведение операций по ссудному счету за период с 16.02.2009 по 04.09.2009, 44 054,79 рублей просроченной платы за управление за период с 16.02.2009 по 04.09.2009, 51 495,42 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009, 6 121,83 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009, 1800,54 рублей неустойки за несвоевременное погашение платы за управление за период с 17.03.2009 по 10.08.2009, а также к закрытому акционерному обществу "КР" (далее - ЗАО "КР") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 620505085/З-1 от 31.05.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "КР" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о начислении повышенных процентов, отличных от указанных в кредитном договоре. Считает, что размер взыскиваемых процентов должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ОАО "К" не принадлежит недвижимое имущество являющееся предметом залога и ОАО "К" не является залогодателем по договору ипотеки, в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 31.05.2005 между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ОАО "К" (заемщик) заключен договор N 620505085 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 16 000 000 рублей на срок по 30.05.2010.

Договором N 620505085 от 31.05.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (п. 1.1, 2.5).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2005 к договору стороны уменьшили ставку по кредиту до 14,3% годовых.

Пункт 2.8 договора N 620505085 от 31.05.2005 предусматривает внесение заемщиком кредитору платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0 % годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша (не включая эту дату), установленную п. 2.7 договора, по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную п. 2.7 договора.

Пунктом 2.7 договора N 620505085 от 31.05.2005 предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка кредитной линии в соответствии с графиком:

15.06.2005 - 30.06.2005 - 6 550 000 рублей;

15.07.2005 - 31.07.2005 - 2 824 000 рублей;

15.08.2005 - 31.08.2005 - 3 100 000 рублей;

15.09.2005 - 30.09.2005 - 2 715 000 рублей;

15.10.2005 - 31.10.2005 - 811 000 рублей.

В соответствии с п. 2.9. договора плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается ежемесячно с 1 по 15 число месяца, следующего за расчетным и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30.11.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2005 к договору стороны дополнили содержание кредитного договора п. 2.14, установив плату 1,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту за проведение операций по ссудному счету.

Пунктом 3.2 договора N 620505085 от 31.05.2005 предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов или за проведение операций по ссудному счету в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Соглашением N 620505085/М от 31.05.2005, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "К", за организацию финансирования и проведение мониторинга проекта клиент уплачивает банку плату из расчета 0,5% годовых от суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "К" заключен договор ипотеки N 620505085/З-1 от 31.05.2005.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки N 620505085/З-1 от 31.05.2005 составляет 23 549 072,24 рублей (п. 1.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.07.2007 залоговая стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки N 620505085/З-1 от 31.05.2005 составляет 23 568 440,06 рублей.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку ОАО "К" не исполнило в срок обязательства по уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за управление за 5 отчетных периодов на общую сумму 1 131 285,52 рублей, банк предъявил к заемщику требование N 03-01/6810 от 21.07.2009 о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности в размере 29 006 304,80 рублей.

Указанное требование банка исполнено не было.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие возврата задолженности по кредитному договору, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ взыскали с ОАО "К" 16 000 000 рублей просроченного основного долга, 1259 967,12 рублей просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009, 149 786,29 рублей платы за проведение операций по ссудному счету за период с 16.02.2009 по 04.09.2009, 44 054,79 рублей просроченной платы за управление за период с 16.02.2009 по 04.09.2009.

Также судебными инстанциями обоснованно взыскана предусмотренная 3.2 договора N 620505085 от 31.05.2005 неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме 6121,83 рублей за период с 17.03.2009 по 10.08.2009; неустойка за несвоевременное погашение платы за управление в размере 1 800,54 рублей за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о начислении повышенных процентов, отличных от указанных в кредитном договоре, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2.5 договора и имеющемуся в материалах дела расчету задолженности просроченные проценты исчислены истцом исходя из ставки 14,3% годовых (с учетом дополнительного соглашения).

Указанные проценты являются платой за пользование кредитом и уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Требование банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом вытекает из п. 3.2 договора N 620505085 от 31.05.2005, в соответствии с которым уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов или за проведение операций по ссудному счету производится в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца к ЗАО "КР" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 620505085/З-1 от 31.05.2005, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи N 2 от 21.11.2008 к разделительному балансу ОАО "К", реорганизованного согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" (протокол N 12 от 23.04.2008) и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "К" (протокол N 28а от 01.10.2008) в форме выделения ЗАО "КР", последнему было передано недвижимое имущество, включая имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 620505085/З-1 от 31.05.2005 (позиции передаваемых по акту N 2 объектов N 20, 22, 23, 100, 103).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 46 АД N 173321, N 173334, N 173317, N 172986, N 172983, N 172985, за ЗАО "КР" зарегистрировано права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору ипотеки. В свидетельствах о государственной регистрации содержится отметка о существующем ограничении (обременении) в виде ипотеки.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика о том, что у истца отсутствует право залога на указанное имущество, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Установив, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "КР".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А35-9245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.