Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2010 г. по делу N А35-9323/2009 Установив, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате иных, предусмотренных договором платежей, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А35-9323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 М.Г.Е. - представитель (Дов. N ДО-3-26/6158 от 08.04.10); от ответчиков: ОАО "М" П.С.Г. - представитель (дов. от 20.05.09); ОАО "К" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А35-9323/2009, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "М" и открытого акционерного общества "К" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620507116 от 16.10.2007 по состоянию на 04.09.2009 в сумме 24 458 036,34 руб., из которых просроченный основной долг - 22 250 000 руб., просроченные проценты за период с 28.02.2009 по 04.09.2009 - 1 960 438,34 руб., просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 по 13.04.2009 - 183 159,57 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 58 944,36 руб., неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 5 494,07 руб., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "М", являющееся предметом залога по договору залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 и установлении начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости в сумме 25 992 599 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 с ОАО "М", ОАО "К" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620507116 от 16.10.2007 по состоянию на 04.09.2009 в сумме 24 426 097,91 руб., в том числе просроченный основной долг - 22 250 000 руб., просроченные проценты за период с 28.02.2009 по 04.09.2009 - 1 960 438,34 руб., просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 по 13.04.2009 - 183 159,57 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 30 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 - 2 500 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "М", являющееся предметом залога по договору залога N 620507116/З-2 от 26.10.2007, а именно: - свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг, место нахождения: Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный. Установлена начальная продажная цена имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договора залога в сумме 25 992 599 руб., в т.ч. НДС - 3 964 972,73 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 09.12.2009 в части распределения судебных расходов в виде госпошлины изменено. В пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России (ОАО) солидарно с ОАО "М" и ОАО "К" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, а всего 100 500 руб. В пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения N 5117 Сбербанка России (ОАО) с ОАО "М" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ОАО "М" в размере 52 500 руб. и с ОАО "К" в размере 50 500 руб. В остальной части решение суда от 09.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит решение суда от 09.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2000 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.10.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Ж" заключен договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620507116, согласно которому заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 23 500 000 руб. на срок по 04.10.2008 под 11% годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.10.2008 к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 13.10.2009 под процентную ставку в 16% годовых.

В п. 2.8 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита в размере 1,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (п. 2.11. договора).

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 620507116 от 16.10.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "М" заключен договор поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007; между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "К" договор поручительства N 620507116/П-2 от 13.11.2007; а также договор залога N 620507116/З-2 от 26.10.2007, предметом которого явилось имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "М".

Платежным поручением N 5371 от 19.10.2007 подтвержден факт исполнения Банком обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении заемщика по настоящему делу - ООО "Ж" введена процедура наблюдения.

21.08.2009 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Поскольку требование банка о возврате заемных денежных средств и погашения имеющейся задолженности удовлетворены не были, АК СБ РФ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, и апелляционная инстанция проверяя законность принятого судебного акта в части взыскания неустойки, установив, что заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате иных, предусмотренных договором платежей, пришли выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности размере 22 250 000 руб., просроченных процентов за период с 28.02.2009 по 04.09.2009 в размере 1 960 438,34 руб., просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 по 13.04.2009 в размере 183 159,57 рублей, а также неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 в сумме 30 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 по 10.08.2009 в сумме 2 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает принятые судебные акты в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 620507116/З-2 от 26.10.2007 имущество; указывает, что суд обратил взыскание на имущество превышающее его размер и стоимость установленную в договоре, не принял во внимание обстоятельство двойной ответственности ответчика как поручителя.

Однако суд кассационной инстанции, оценив данные доводы заявителя, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым согласиться с выводами судом в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции установив, что обеспеченное залогом обязательство исполнено не было и стороны не заявили возражений относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 620507116/З-2 от 26.10.2007 имущество, обоснованно указал на наличие оснований для обращения в судебном порядке взыскания на это имущество.

При этом, определяя перечень имущества, подлежащего реализации и начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества и его состав отличается от стоимости этого имущества указанного в договоре, правомерно руководствовался стоимостью установленной сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что имущество на которое обращено взыскание отличается от имущества обозначенного в договоре, заявитель не учитывает, что 14.10.2008 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "М" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 620507116/З-2 от 26.10.2007, в котором стороны изменили состав и залоговую стоимость предмета залога (свиньи на откорме в количестве 11 300 голов весом 619240 кг. стоимостью 25 992 599 руб.).

В этой связи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора о том, что его ответственность как поручителя больше размера ответственности должника, что противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку упомянутая ответственность не заявлена в качестве предмета иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "М".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А35-9323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.