Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. N Ф10-2748/10 по делу N А35-12759/2009 Учитывая, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору, ответчиком в полном объеме не исполнена, суд правомерно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2010 г. N Ф10-2748/10 по делу N А35-12759/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-12759/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), Курская область, г. Курчатов, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Курск, о взыскании 404 117,12 руб. основного долга по договору об оказании услуг N л0901025 от 11.01.2009 и 6088,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9704,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 24.02.10 и постановление от 28.04.10 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" (исполнитель) и ООО "Э" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N л0901025 от 11.01.2009, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику грузоподъёмный механизм и оказать услуги по управлению механизмом, его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена сторонами на основании планово-расчетных цен машино-часа работы грузоподъёмного механизма. Цена эксплуатации одного машино-часа грузоподъёмного механизма (крана башенного КБ-403) указана в приложении к договору и составляет 663,16 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней со дня предоставления счета на оплату исполнителем заказчику.

В период действия договора исполнителем были оказаны, а заказчиком получены услуги по предоставлению и эксплуатации грузоподъёмного механизма (крана башенного КБ-403).

За фактически отработанное время и оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.02.2009 N 02/00132, от 31.03.2009, от 31.05.2009 N 05/00156, от 13.07.2009 N 07/00004, от 27.07.2009 N 07/00134 на общую сумму 419 117,12 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 15 000 руб. (приходный кассовый ордер N 243 от 05.08.2009).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг грузоподъёмных механизмов и его отказ погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг N л0901025 от 11.01.2009, являющегося по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику грузоподъёмного механизма (крана башенного) и оказания услуг по его эксплуатации в период действия договора N л0901025 от 11.01.2009 судами установлен и подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами выполненных работ от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 31.05.2009, от 13.07.2009, от 27.07.2009 на общую сумму 419 117,12 руб.

Довод ООО "Э" о том, что акт выполненных работ - услуг N 00000180 от 27.02.2009 на сумму 80 242,36 руб. подписан неуполномоченным лицом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расценив действия ответчика по внесению 05.08.2009 в кассу истца 15 000 руб. с указанием основания - по договору N л0901025 от 11.01.2009 как последующее одобрение ООО "Э" оказанных ему услуг без каких-либо возражений относительно объема работ и их стоимости, суд принял акт N 00000180 от 27.02.2009 в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору N л0901025 от 11.01.2009, ответчиком в полном объеме не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2009 по 08.10.2009 на сумму 6088,39 руб., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной указанием Центрального Банка РФ от 29.09.2009 N 2299-У.

Признав представленный расчет обоснованным, а также учитывая то, что ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, суды первой и апелляционной инстанций по праву удовлетворили исковые требования в оставшейся части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения в данном случае ставки процентов, взыскиваемых в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ, не может быть принят кассационной коллегией во внимание. Надлежащих доказательств того, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ООО "Э" не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А35-12759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.