Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А36-4423/2009 Отказывая в удовлетворении иска об обязании Общества ввести в эксплуатацию нежилые помещения, суд правомерно указал, что ответчиком исполнены принятые на себя по договорам обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А36-4423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14586/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц", г. Липецк не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "Д", г. Липецк Д.Е.А. - старший юрисконсульт (доверенность от 25.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А36-4423/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Д" об обязании ответчика ввести в эксплуатацию нежилые помещении площадью по 2.1 кв. м., расположенные по адресам г. Липецк, ул. Т. д. 11 и г. Липецк, ул. Б. д. 3, а после ввода передать помещения истцу по акту приема-передачи и осуществить передачу в УФРС по Липецкой области документов, подтверждающих ввод их в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 г. сторонами заключен договор N 30/27, в соответствии с которым ОАО "Ц" (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Липецк, д. 30 (строительный номер) 27 МКР., а ОАО "Д" (застройщик) обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию одно нежилое помещение - хозпомещение общей площадью 2.1 кв. м., расположенное на цокольном этаже, в первом подъезде, с отделкой.

За указанное нежилое помещение инвестор уплачивает 60 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.6., 3.8. договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1. договора в 3 квартале 2005 года и после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 16.08.2006 года перечислил ответчику 60 000 рублей.

Также 24 июня 2006 года сторонами заключен договор 19/26, в соответствии с которым ОАО "Ц" (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Липецк, д. N 19 (строительный номер) 26 МКР., а ОАО "Д" (застройщик) обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию одно нежилое помещение - хозпомещение общей площадью 2.1 кв. м. расположенное на первом этаже, в первом подъезде, с отделкой.

За указанное нежилое помещение инвестор уплачивает 80 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.6., 3.8. договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п. 1. договора в 3 квартале 2006 года и после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение по акту приема-передачи.

Иные условия договора N 19/26 идентичны условиям договора N 30/27.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 29.08.2006 года и 20.09.2006 года перечислил ответчику 80 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком принятые на себя по договору обязанности исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать нежилое помещение в нем инвестору.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что нежилые помещения, являющиеся предметом договоров N 19/26 и N 30/27, не введены ответчиком в эксплуатацию.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Распоряжением Главы администрации г. Липецка от 30.08.2005 года N 4220-р был утвержден акт от 30 августа 2005 года приемки законченного строительством объекта - жилой дом N 30 в микрорайоне N 27 г. Липецка, почтовый адрес - г. Липецк, ул. Э., д. 3

6 сентября 2006 года Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома строительный N 19, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Т., д. 11 в Октябрьском округе.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что во исполнение п. 3.8 заключенных договоров, 1 октября 2006 года сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений, согласно которым ОАО "Д" передало, а ОАО "Ц" приняло нежилое помещение - хозпомещение общей площадью 2,0 кв. м, являющееся предметом договора N 30/27, а также нежилое помещение - хозпомещение общей площадью 2,0 кв. м, являющееся предметом договора N 19/26.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела распискам в получении документов на государственную регистрацию, документы, необходимые для регистрации права собственности на помещения в жилых домах по адресам г. Липецк, ул. Т. д. 11 и г. Липецк, ул. Э. д. 3, переданы ответчиком в УФРС по Липецкой области.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнены принятые на себя по договорам N 30/27 и N 19/26 обязательства, вследствие чего правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А36-4423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.