Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2010 г. по делу N А48-1058/07-5 Учитывая уклонение должника от исполнения решения, а также тот факт, что заявитель является собственником помещения и нарушаются его права и законные интересы по владению, пользованию помещением, суд правомерно удовлетворил заявление Общества и вынес определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А48-1058/07-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.И.Ю., - адвоката (удостоверение N 027 от 03.12.2007, доверенность б/н от 10.11.2008); от ответчика О.С.Г. - представителя (доверенность б/н от 14.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О", г. Мценск Орловской области, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А48-1058/07-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Мценск Орловской области, об истребовании у ответчика недвижимого имущества путем обязания последнего в 10-дневный срок передать истцу встроенное нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. 12.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, исковые требования удовлетворены. На ООО "О" возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить указанное нежилое помещение путем фактической передачи данного помещения истцу.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007, а именно об обязании ООО "О" восстановить стену между помещениями 4 и 5, 15 и 3, 16 и 2 по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, и освободить часть здания общей полезной площадью 109,4 кв. м., образованному из площадей помещений N 4 - 47,8 кв. м.; N 15 - 9,5 кв. м. и N 16 - 52,1 кв. м.

В дальнейшем ООО "З" уточнило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007 и просило суд обязать ответчика освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. М., 12, а именно части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 м от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и освободить помещение N 4 по техническому паспорту на магазин кадастровый N 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002. В остальной части ООО "З" отказалось от заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, заявление ООО "З" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007 удовлетворено частично. Суд обязал ответчика освободить площади в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Мценск, ул. М., 12, а именно части помещений 2 и 3 на расстоянии 5 м от крайней левой от входа стены вдоль всей крайней левой стены и помещение N 4 по техническому паспорту магазина кадастровый N 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:001:20002. При этом площадь помещения 2 составляет 52,1 кв. м., помещения 3 - 9,5 кв. м., помещения 4 - 47,8 кв. м. В части требования о восстановлении стены производство по заявлению прекращено в связи с отказом истца от заявления в указанной части.

Ссылаясь на несоответствии выводов судов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "О" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО "З" является собственником нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. М., 12. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 362947 от 10.03.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 на ООО "О" возложена обязанность в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м. в здании по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. М., д. 12, путем передачи указанного помещения собственнику - ООО "З".

При этом актом обследования муниципального имущества по адресу: г. Мценск, ул. М., д. 12 установлен факт произвольной перепланировки объекта недвижимого имущества, а именно: осуществлен снос стены между помещениями (по техническому паспорту) N 2 и N 3; N 13 и N 14; N 3 и N 13, осуществлен снос тамбура (помещение N 1), без разрешительной документации выполнено увеличение проема в несущей стене помещения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 истцу выдан исполнительный лист N 060009 от 13.08.2007.

На основании указанного исполнительного листа Мценским РОСП УФССП по Орловской области 23.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 17451/413/8/2007.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе об освобождении спорного нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. М., 12, должником исполнены не были.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что ООО "О" уклоняется от исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2007.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области N 358 от 12.01.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007 на момент подачи истцом заявления не исполнено.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 12.07.2007, материалами дела подтверждены, учитывая длительное неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2007, а по существу уклонение должника от исполнения решения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель является собственником помещения и в силу статьи 209 ГК РФ нарушаются права и законные интересы собственника по владению, пользованию данного помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление ООО "З" и вынесли определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления фактически были изменены предмет и основание иска подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Ссылки заявителя жалобы на то, что как такового отдельного нежилого помещения площадью 109,4 кв. м. не существует и никогда не существовало, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обязанность ответчика освободить спорное помещение в соответствии с решением арбитражного суда от 12.07.2007.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А48-1058/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.