Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А48-5791/2009 Отказ Федеральной налоговой службы в выдаче Обществу лицензии на осуществление закупок, хранение и поставку алкогольной продукции является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие волеизъявления сторон при заключении спорных договоров займа их подлинной воле, Управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А48-5791/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А48-5791/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Е" Ш.В.В. - представителя (дов. б/н. от 11.05.2010, пост.), Т.Е.Н. - представителя (дов. б/н. от 31.03.2010, пост.), от УФНС России по Орловской области Т.Н.В. - вед. спец.-эксперта (дов. N 05-10/16 от 21.12.2009, пост.), от третьих лиц: МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу К.А.С. - зам. нач. отдела (дов. N 03/34 от 06.07.2010, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Орловской области и МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А48-5791/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление) N 10-37/02/10 от 29.09.2009 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества на Федеральную службу (далее - Федеральная служба) по регулированию алкогольного рынка возложена обязанность выдать ему лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление и Федеральная сужба обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податели жалоб указывают на то, что до обращения Общества с заявлением о выдачи лицензии (31.07.2009) денежные средства, внесенные учредителями в качестве вклада в уставный капитал в размере 9 700 000 руб., уже были переданы им обратно по договорам займа NN 1, 2 от 17.07.2009.

Поскольку в распоряжении Общества осталось 330 000 руб., из которых 250 000 руб. были израсходованы на оплату сбора за выдачу лицензии, то, передавая в заем значительную часть своего уставного капитала, Общество лишило себя возможности осуществлять соответствующую деятельность.

Кроме того, по мнению Управления и Федеральной службы, у учредителей не было намерения вносить денежные средства именно в качестве уставного капитала, действия учредителей были направлены на создание видимости того, что Общество соответствует требованиям Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из этого, податели жалоб заключают, что сделка по передачи учредителями денежных средств в уставный капитал Общества не была направлена на соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является мнимой и формирование уставного капитала в смысле, придаваемом ему ст. 90 ГК РФ не произошло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыв на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Е" обратилось в УФНС России по Орловской области с заявлением от 31.07.2009 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Согласно п. 4.1 Устава ООО "Е" и выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2009 уставный капитал Общества составляет 10 030 000 руб.

Уставный капитал сформирован путем внесения денежных средств учредителями М.Р.О. и Т.Е.Н. на расчетный счет N 40702810700000006990, открытый в Акционерном коммерческом банке "И", о чем в Управление была представлена справка банка N 5-13-1143 от 17.07.2009, а также приходные кассовые ордера N 300 от 18.06.2009, N 301 от 18.06.2009, платежные поручения N 2406786 от 16.07.2009, N 2406771 от 16.07.2009.

В целях проведения дополнительной экспертизы полученных документов Управление продлило срок рассмотрения заявления ООО "Е" о выдаче лицензии до 30.09.2009.

Исходя из выписки Акционерного коммерческого банка "И" от 21.08.2009 по счету ООО "Е" N 40702810700000006990 за период с 07.07.2009 г. (дата открытия счета) по 01.08.2009, Управлением было установлено, что уставный капитал в размере 10 030 000 руб. окончательно сформирован 16.07.2009: 07.07.2009 поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. (первоначальный уставный капитал) с накопительного счета организации; 16.07.2009 поступили 5 000 000 руб. - денежный взнос от М.Р.О.; 16.07.2009 поступили 5 000 000 руб. -денежный взнос от Т.Е.Н. на увеличение уставного капитала Общества.

При этом денежные средства в сумме 9 700 000 руб. 17.07.2009 были списаны со счета Общества на счета учредителей, внесших денежные средства 16.07.2009.

03.09.2009 ООО "Е" представило в Управление протокол общего собрания учредителей N 4 от 17.07.2009, из которого следует, что Общество решило заключить со своими учредителями договоры займа: N 1 от 17.07.2009 на сумму 4 850 000 руб. с гражданином М.Р.О. и N 2 от 17.07.2009 на сумму 4 850 000 руб. с гражданином Т.Е.Н.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров заимодавец передает заемщику заем на сумму 4 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты.

Указанная в п. 1.1 договора сумма должна быть перечислена на расчетный счет заемщика не позднее 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1 договоров).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может осуществляться заемщиком по частям в течение трех лет, общая сумма займа подлежит возврату не позднее 16.07.2012 года (п. 2.2 договоров).

Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа может быть полностью или частично возвращена заемщиком досрочно без предварительного согласия заимодавца (п. 2.3 договоров).

Заемщик выплачивает заимодавцу начисленные за отчетный месяц проценты в месяце следующим за отчетным не позднее 25 числа, размер которых составляет 11 процентов годовых, начисляемых ежегодно на сумму фактического долга заемщика и присоединяются к основной сумме долга (п.п. 2.4. 2.5 договоров).

Посчитав, что реально сформировавшийся уставный капитал ООО "Е" составил 330 000 руб., Управление, сославшись на п.п. 2.1. п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вынесло решение N 10-37/02/10 от 29.09.2009 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2.1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 определен перечень документов необходимых к представлению в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией.

В частности в данный перечень включен документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном п.п. 2.1 и 2.2 ст. 11 Закона (п.п. 9 п. 1 ст. 19).

При выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия организации установленным Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 лицензионным требованиям, в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано (п.п. 1, 3 п. 9 ст. 19 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уставный капитал ООО "Е" в размере 10 030 000 руб. был сформирован 16.07.2009 путем внесения денежных средств учредителями М.Р.О. и Т.Е.Н. на расчетный счет N 40702810700000006990, открытый в Акционерном коммерческом банке "И", о чем в Управление была представлена справка банка N 5-13-1143 от 17.07.2009, а также приходные кассовые ордера N 300 от 18.06.2009, N 301 от 18.06.2009 и платежные поручения N 2406786 от 16.07.2009, N 2406771 от 16.07.2009.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве вклада в уставный капитал, перешли в собственность Общества. При этом, их последующее использование для выдачи займа, как обоснованно указано судом, не свидетельствует об уменьшении размера уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, фактическая передача ООО "Е" заемных денежных средств в сумме 9 700 000 руб. М.Р.О. и Т.Е.Н. подтверждена протоколом N 4 общего собрания учредителей Общества от 17.07.2009 и выпиской по расчетному счету организации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим у ООО "Е" возникло имущественное право требовать возврата суммы займа, а у М.Р.О. и Т.Е.Н. обязанность ее возвратить. Кроме того, по условиям договоров NN 1, 2 от 17.07.2009 за пользование заемными денежными средствами они обязаны выплатить проценты (п.п. 2.4., 2.5.).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанных обязанностей М.Р.О. и Т.Е.Н. за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года уплатили ООО "Е" 372 187,64 руб. процентов.

При этом проценты, уплачиваемые М.Р.О. и Т.Е.Н., являлись единственным источником дохода Общества, поскольку в данный период Общество не могло осуществлять деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, в связи с отказом Управления в выдачи соответствующей лицензии.

Данные денежные средства были использованы Обществом для уплаты арендных платежей, выплату заработной платы, оплату услуг по ведению бухгалтерского учета, приобретение мебели. Расходы организации за этот период составляли 260 663,67 руб. При этом сумма выплаченных процентов превышала сумму расходов Общества.

Суд обоснованно указал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом исполнении договора займа NN 1, 2 от 17.07.2009, что не позволяет сделать вывод об их мнимости в смысле и значении установленном ст. 170 ГК РФ

Кроме того, доказательств, подтверждающих несоответствие волеизъявления сторон при заключении спорных договоров займа их подлинной воле, Управлением в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что Общество представило в Управление все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и данные документы не содержат недостоверной или искаженной информации.

Поэтому суд правильно указал, что у Управления не было правовых оснований для отказа в выдаче Обществу лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 154 от 24.02.2009 "О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и пунктом 5.3.2 Положения "О федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является правопреемником Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Федеральной службы по тарифам в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений, и с 19.10.2010 осуществляет лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

Следовательно, установив, что решение N 10-37/02/10 от 29.09.2009 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно признал его недействительным, и обоснованно в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложил обязанность выдать ему лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

В кассационных жалобах УФНС России по Орловской области и Федеральная служба ссылаются на доводы, являвшиеся обоснованием их позиций по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А48-5791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Орловской области и МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.