Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. по делу N А54-3691/2009-С15 Дело о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в денежной сумме передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А54-3691/2009-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО "Э" М.А.А. - представитель (дов. от 09.04.10); от должника: ООО "Н" К.В.В. - представитель (дов. N 17/1 от 21.01.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Э" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 по делу N А54-3691/2009-С15, установил:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Д.С.А.

04.12.2009 закрытое акционерное общество "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Н" требования в сумме 39 351 244 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2010 заявление ЗАО "Э" удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Н" включены требования ЗАО "Э" в сумме 39 351 244 руб. 09 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 определение суда от 14.01.2010 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Э" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Э" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.01.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Э" извещалось о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления в адрес общества телеграммы от 19.03.2010, в которой было указано, что жалоба А54-3691/09 назначена 23/03/10 17-30 Тула С. 1.

В ответ на указанную телеграмму орган связи сообщил, что телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием такого учреждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Н" в отсутствие представителя ЗАО "Э".

Однако суд кассационной инстанции не может признать надлежащим извещение ЗАО "Э" о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В настоящем случае, в обжалуемом судебном акте не содержится обоснования причин необходимости извещения ЗАО "Э" телеграммой (тогда как остальные участники судебного разбирательства извещались путем направления им копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении), суд не указал, в связи с чем, у него отсутствовала возможность уведомить заявителя путем направления в его адрес копии судебного акта о назначении судебного заседания в установленный законом срок, а именно не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В этой связи, учитывая, что рассмотрение вопроса об обоснованности требований ЗАО "Э" предъявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО "Н" непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, а также, принимая во внимание, что ЗАО "Э" находится по указанному в телеграмме адресу, принимало корреспонденцию, направленную ему по указанному адресу в общем порядке (что свидетельствует об ошибочности причины невручения телеграммы указанной органом почтовой связи), суд кассационной инстанции не может признать уведомление заявителя телеграммой, направленной за четыре дня до судебного заседания и неврученной адресату, надлежащим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку ЗАО "Э" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.03.2010 и было лишено возможности участвовать в судебном заседании, постановление суда от 30.03.2010 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 по делу N А54-3691/2009-С15 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.