Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А54-5907/2009С14 Признавая законными сделки по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора, суд правомерно указал на недоказанность истцом отсутствия волеизъявления заемщика на получение денежных средств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А54-5907/2009С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12049/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ш.О.А. не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ЗАО "Г" не явились, извещены надлежаще; ООО "З" не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Ш.А.В. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А54-5907/2009С14, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Г", ООО "З" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (выдаче траншей) в рамках кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "Г" и ООО "З":

- в сумме 5 000 000 руб. по мемориальному ордеру N 601 от 22.03.2007;

- в сумме 13 800 000 руб. по мемориальному ордеру N 609 от 26.03.2007;

- в сумме 450 000 руб. по мемориальному ордеру N 606 от 01.06.2007;

- в сумме 2 680 000 руб. по мемориальному ордеру N 605 от 06.06.2007;

- в сумме 1 400 000 руб. по мемориальному ордеру N 603 от 18.06.2007;

- в сумме 4 670 000 руб. по мемориальному ордеру N 101 от 25.09.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ЗАО "Г" привлечен Ш.А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ИП Ш.А.А. не согласна с выводом суда о недоказанности факта отсутствия волеизъявления заемщика на получение денежных средств по оспариваемым траншам, указывает, что данный вывод сделан без учета пояснений третьего лица Ш.А.В., подтвердившего, что заявки на выдачу траншей он не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Г" просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны не явились. От ЗАО "Г" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2007 между ЗАО "Г" (Банк) в лице филиала ЗАО "Г" в г. Рязани и ООО "З" (Заемщик) заключен кредитный договор N КР50216/7, по которому Заемщику был предоставлен кредит на приобретение товара в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб. с начислением 20% годовых за пользование кредитом (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2008), на условиях выдачи кредита частями (траншами), возврат каждой из которых должен осуществляться в срок до 180 дней, с датой окончательного погашения кредита (датой закрытия лимита кредитной линии) - 20.03.2009.

Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами (кредитами) по письменным заявлениям Заемщика на выдачу денежных средств.

21.03.2007 между истцом - ИП Ш.О.А. и ЗАО "Г" в обеспечение своевременного возврата заемщиком - ООО "З" задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КР50216/7 от 21.03.2007 заключен договор личного поручительства N ПР40391/7.

Во исполнение кредитного договора филиал ЗАО "Г" в г. Рязани перечислил ООО "З" денежные средства в общей сумме 28000000 руб., а именно:

- в сумме 5000000 руб. по мемориальному ордеру N 601 от 22.03.2007;

- в сумме 13800000 руб. по мемориальному ордеру N 609 от 26.03.2007;

- в сумме 450000 руб. по мемориальному ордеру N 606 от 01.06.2007;

- в сумме 2680000 руб. по мемориальному ордеру N 605 от 06.06.2007;

- в сумме 1400000 руб. по мемориальному ордеру N 603 от 18.06.2007;

- в сумме 4670000 руб. по мемориальному ордеру N 101 от 25.09.2008.

Предметом настоящего иска является требование поручителя - ИП Ш.О.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (выдаче траншей) в рамках кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007.

В обоснование требования истец сослался на отсутствие волеизъявления заемщика на совершение сделок по получению отдельных траншей (кредитов) на общую сумму 28 000 000 руб., поскольку заявления на предоставление траншей от 22.03.2007, от 26.03.2007, от 01.06.2007, 06.06.2007 подписаны неуполномоченным лицом, а денежные средства по мемориальным ордерам N 603 от 18.06.2007 и N 101 от 25.09.2008 выданы без соответствующих заявлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта, подтверждающего отсутствие волеизъявления ООО "З" на получение денежных средств в рамках кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств отдельными траншами, которое оспаривается поручителем, является обязательством на стороне кредитора, исполненным в рамках заключенного кредитного договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между участниками кредитного договора N КР50216/7 от 21.03.2007 отсутствовали разногласия по его исполнению, а напротив, имел место факт исполнения обязательств по указанному договору, как кредитором, так и заемщиком.

Данное обстоятельство подтверждено зачислением траншей в сумме 5000000 руб., 13800000 руб., 450000 руб., 2680000 руб., 1400000 руб., 4670000 руб. на банковский счет ООО "З" и реальное распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности, а также фактом уплаты Заемщиком по истечении соответствующих расчетных месяцев процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик возвратил полученные денежные средства как неосновательно перечисленные, либо заявил отказ от получения оспариваемых траншей, в деле не имеется.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом отсутствия волеизъявления заемщика - ООО "З" на получение денежных средств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили доводы истца о том, что заявление на предоставление траншей от 22.03.2007, от 26.03.2007, от 01.06.2007, 06.06.2007 подписаны неуполномоченным лицом, а денежные средства по мемориальным ордерам N 603 от 18.06.2007 и N 101 от 25.09.2008 выданы без соответствующих заявлений.

Факт одобрения ООО "З" получения от банка денежных средств, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, подтвержден тем, что поступившие на счет заемщика кредитные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению и не были возвращены кредитору.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в иске о признании недействительными сделок по выдаче кредита.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ш.О.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А54-5907/2009С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.