Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А54-6192/2009 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ввиду отсутствия у заявителя задолженности по НДС перед бюджетом за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А54-6192/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего. Судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А54-6192/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 07.10.2009 N 5635 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества, указанных в требовании от 01.09.2009 N 7641, решения инспекции от 27.10.2009 N 6036 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества, указанных в требовании от 28.09.2009 N 17181, действий инспекции по выставлению на расчетный счет в банке общества инкассовых поручений от 07.10.2009 N 10921, от 07.10.2009 N 10922, от 27.10.2009 N 11505, от 27.10.2009 N 11506 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены. С межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области в пользу общества взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требование N 7641 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.09.2009, которым обществу предложено в срок до 21.09.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 034 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 106 руб. 34 коп., требование N 17181 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2009, которым обществу предложено в срок до 16.10.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 035 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 94 руб. 22 коп.

В связи с неуплатой данных сумм в указанные сроки налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке от 07.10.2009 N 5635 на сумму 2 140 руб. 34 коп. и от 27.10.2009 N 6036 на сумму 2 129 руб. 22 коп. Одновременно инспекцией в обслуживающий общество банк - ФЗАО "Г" инспекцией направлены инкассовые поручения от 07.10.2009 N 10921, от 07.10.2009 N 10922, от 27.10.2009 N 11505, от 27.10.2009 N 11506 на списание с расчетного счета общества налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 4 269 руб. 56 коп.

Не согласившись с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, а также с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из положений ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке на основе соответствующего решения, может иметь место только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком досрочно уплачен НДС за 2 квартал 2009 платежными поручениями от 14.04.2009 N 20, от 15.05.2009 N 28, от 15.06.2009 N 35 за апрель, май, июнь 2009 года соответственно.

В платежных поручениях указано назначение платежа "НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества", указан месяц, за который производится платеж.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для зачета уплаченных сумм НДС в счет погашения иной недоимки общества, а следовательно для взыскания недоимки за 2 квартал 2009 года за счет денежных средств налогоплательщика в банке ввиду отсутствия у заявителя задолженности по НДС перед бюджетом за указанный период.

Вывод судов о том, что пени по требованиям N 17181 и N 76541 начислены в связи с несвоевременной уплатой НДС за 3 квартал 2008 года, 1, 2 квартал 2009 года, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку из материалов дела не следует за какой период начислены пени, указанные в оспариваемых решениях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса, осуществлено.

Таким образом, требования от 01.09.2009 N 7641 и от 28.09.2009 N 17181 не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления указанных в нем сумм пеней, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, периоде просрочки, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса.

Однако, учитывая, что данный вывод не повлиял на принятие законного и обоснованного решения, суд находит возможным оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Удовлетворяя требования ООО "Ч" о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен за составление заявлений и представительство в суде, с учетом сложности дела, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А54-6192/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.