Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. N Ф10-2069/10 по делу N А62-5453/2008 Удовлетворяя иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд первой инстанции правомерно указал на факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. N Ф10-2069/10 по делу N А62-5453/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО Банк "А" Б.Л.М. - представитель (дов. от 23.06.10); С.Д.Г. - представитель (дов. от 23.06.10); от ответчиков: Индивидуального предпринимателя Р.И.В. не явился (извещен надлежаще); Индивидуального предпринимателя П.А.Г. не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.А.Г. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2010 года по делу N А62-5453/2008, установил:

Открытое акционерное общество Банк "А" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальным предпринимателям Р.И.В. и П.А.Г. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N 2 от 23.10.2006 в размере 5 117 905,73 руб. на имущество заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006, заключенному между ОАО Банк "А" с одной стороны Р.И.В. и П.А.Г. с другой стороны, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 года:

- земельный участок общей площадью 3 366 кв. м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. С., 5. с кадастровым номером 67:27:001 4324:8, залоговой стоимостью 5 122 109 руб. 52 коп.;

- пристройка к зданию хлебозавода, общей площадью 192, 3 кв. м., этажность 1, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 5, залоговой стоимостью 3 457 309 руб.;

- открытая площадка для хозяйственных целей, общей площадью 407,7 кв. м., расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 5, залоговой стоимостью 1 475 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010 исковые требования ОАО Банк "А" удовлетворены.

В апелляционном порядке данное дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.А.Г. просит отменить решение суда от 16.03.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на неправильное определение судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества, непринятие во внимание обстоятельств ничтожности договора залога, необоснованное обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Р.И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО Банк "А", возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.10.2006 между ОАО Банк "А" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Р.И.В. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 2, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит по возобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк "А", Р.И.В. и П.А.Г. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006, предметами залога названы: право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 43 24:0008, площадью 3 366 кв. м, пристройка к зданию хлебозавода, открытая площадка для хозяйственных целей. Общая залоговая стоимость трех предметов ипотеки составила 5 251 147 руб.

В п. 1.3 договора ипотеки от 23.10.2006 определено обеспечиваемое обязательство, срок его исполнения.

Согласно отметке УФРС по Смоленской области от 13.12.2006 за N 67-67-01/120/2006-295 договор (ипотеки) залога недвижимости от 23.10.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.06.2008, в связи изменением прав залогодателей в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., д. 5, являющегося предметом залога, а именно по договору купли-продажи от N 633 от 31.01.2008 данный земельный участок площадью 3 366 кв. м, ранее принадлежащий залогодателям на праве аренды, перешел в их общую долевую собственность, стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2009 по делу N А62-5101/2008 вышеуказанный договор залога признан заключенным надлежащим образом, а также установлено, что из анализа условий дополнительного соглашения от 06.06.2008 не усматривается, что оно каким-либо образом изменяет существо самого обязательства, предусмотренного договором ипотеки от 23.10.2006, поскольку в данном случае стороны лишь изменили ранее существовавшее право аренды на земельный участок на право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи N 633 от 31.01.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Р.И.В. не выполняются обязательства принятые в соответствии с кредитным договором N 2 от 23.10.2006, ОАО Банк "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 2 от 23.10.2006 было обеспечено залогом недвижимого имущества на условиях определенных договором об ипотеке от 23.10.2006, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 по делу N А62-5691/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Р.И.В. введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по состоянию на 31.08.2009 обязательства Р.И.В. по кредитному договору N 2 от 23.10.2006 в сумме 5 000 000 руб. не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 117 905 руб. 73 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, установив факт согласования сторонами всех существенные условий договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 года, а также факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П.А.Г. указывает на неправильное определение судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества, ее отличие от рыночной.

В тоже время, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенным образом изменилась на момент рассмотрения спора, ответчиками представлено не было.

В этой связи, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался оценкой заложенного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке от 23.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008.

Отчет ООО "О", на которую ссылается ответчик, учитывая дату его составления, не может быть признан отражающим реальную стоимость объектов недвижимости.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о ничтожности договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2006, поскольку условия данного договора и дополнительного соглашения к нему оценивались в рамках дела N А62-5101/2008 и были признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о необходимости обращения взыскания только на долю П.А.Г. не может быть признан обоснованным, поскольку на момент принятия судом решения доли П.А.Г. и Р.И.В. в натуре выделены не были, в связи с чем разграничение взыскания по долям может привести к невозможности реализации предмета залога, может привести к нарушения интересов на удовлетворение требований как истца, тоак и иных кредиторов индивидуального предпринимателя Р.И.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2010 года по делу N А62-5453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.