Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. по делу N А62-9434/2009 Признавая недействительным решение общего собрания участников Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о проведении собрания и ознакомления с материалами к нему, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А62-9434/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.В. К.А.В. - паспорт, от ответчика: ООО Охотничье хозяйство "Ю" М.А.А. - директор, протокол от 16.09.2009, от Ф.Ю.В. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Ю", г. Вязьма, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу N А62-9434/2009 установил:

К.А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охотничье хозяйство "Ю", Ф.Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ОХ "Ю" от 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 исковые требования, предъявленные к ООО ОХ "Ю" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Ф.Ю.В. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО ОХ "Ю" просит решение суда отменить как незаконное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО ОХ "Ю" об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство и просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Истец К.А.В. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ф.Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, письменных пояснений в отношении заявленного ходатайства в суд не направил.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если от лица, ее подавшего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы может быть принят в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба от имени ООО ОХ "Ю" была подписана его директором Ф.Ю.В.

Отказ от жалобы от имени общества подписал директор М.А.А., представивший в подтверждение своих полномочий протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2009 и выписку из ЕГРЮЛ на 28.05.2010.

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является решение собрания участников общества от 07.10.2009, которым директором общества был избран Ф.Ю.В., судебная коллегия полагает, что отказ от иска нарушает права Ф.Ю.В. на обжалование судебного акта.

В этой связи суд не принимает отказ от кассационной жалобы и рассматривает кассационную жалобу по существу, исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ООО ОХ "Ю", судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ОХ "Ю" учреждено на основании решения от 25.05.2005, участниками общества являются К.А.В. и Ф.Ю.В., владеющие 50% долей уставного капитала каждый, директором общества являлся Ф.Ю.В.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО ОХ "Ю" от 16.09.2009 участниками было принято решение о признании деятельности Ф.Ю.В. в качестве директора общества неудовлетворительной и назначении директором общества М.А.А., которому поручено организовать проведение аудиторской проверки общества.

Внеочередным собранием участников общества от 07.10.2009 были приняты решения об избрании директором ООО "ОХ "Ю" Ф.Ю.В. с 06.10.2009, установив срок полномочий директора до 31.12.2010.

Согласно протоколу от 07.10.2009 на собрании присутствовали Ф.Ю.В. и К.А.В., однако, подпись К.А.В. в протоколе данного собрания отсутствует.

К.А.В., ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании от 07.10.2009, не был уведомлен о проведении собрания, принятое решение нарушает его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования К.А.В. о признании недействительным решения собрания ООО "ОХ "Ю" от 07.10.2009, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества.

Так, судом установлено, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о проведении собрания и ознакомления с материалами к собранию, установленный статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Повестка дня собрания от 07.10.2009 включала в себя вопросы об отчете директора о результатах деятельности и избрание директора общества. В этой связи суд правомерно отметил, что в соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 36 Закона общество обязано было направить участнику помимо уведомления о проведении собрания и информацию о деятельности Ф.Ю.В. в должности директора ООО "ОХ "Ю", а также сведения о кандидате на должность директора общества.

Доказательств направления истцу указанных документов в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 07.10.2009, являлось внеочередным.

Согласно п. 1-4 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно решению собрания участников ООО ОХ "Ю" от 16.09.2009 директором общества являлся М.А.А.

Однако, доказательств созыва внеочередного собрания от 07.10.2009 исполнительным органом общества - его директором, либо обращения участника общества Ф.Ю.В. к директору общества М.А.А. с требованием о созыве внеочередного общего собрания, в дело не представлено.

Поскольку в деле отсутствует доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания 07.10.2009, сам К.А.В. отрицает свое участие в собрании, подписи истца в протоколе от 07.10.2009 не имеется, суд области пришел к выводу, что истец участия в собрании 7.10.2009 не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, оспариваемое решение собрания было принято единолично Ф.Ю.В.

Принимая во внимание, что участники ООО ОХ "Ю" обладают равным количеством долей в уставном капитале общества, по 50% каждый, и соответственно равным количеством голосов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии кворума, установленного абзацем 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (большинство голосов от общего числа голосов участников общества), для принятия решения на внеочередном собрании общества от 07.10.2009.

Учитывая, что решение, принятое единолично участником общества Ф.Ю.В., является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, суд правомерно признал данное решение недействительным.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу уведомления от 26.08.2009 о проведении собрания участников 07.10.2009 документально не подтверждены, упомянутое уведомление в материалах дела отсутствует.

Не были представлены ответчиком документы, подтверждающие уведомление истца о собрании 07.10.2007 и после вынесения судом определения от 03.03.2010, обязывающего ответчика ООО ОХ "Ю" представить соответствующие доказательства.

Имеющееся в деле уведомление от 24.08.2009, направленное директором общества в адрес К.А.В., говорит о переносе собрания учредителей на 25.09.2009 и не касается оспариваемого собрания.

Другие доводы кассационной жалобы не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу N А62-9434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.