Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2010 г. по делу N А64-4363/09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А64-4363/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-14192/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", с. Леонтьевка Инжавинского р-на Тамбовской обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А64-4363/09, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), с. Леонтьевка Инжавинского р-на Тамбовской обл., о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2008 N 10 в сумме 907154 руб., в том числе 757154 руб. основного долга, 150000 руб. пени за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 (уточнённые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Р" обратилось со встречным иском к ОАО "П" о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2008 N 10.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, с ООО "Р" в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.04.2008 N 10 в сумме 832154 руб., в том числе 757154 руб. основного долга и 75000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.04.2008 между ОАО "П" (продавец) и ООО "Р" (покупатель) заключён договор N 10, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерноуборочные комбайны Енисей КЗС-950 "Руслан" - 1 шт., Енисей 1200-1НМ-56 - 2 шт. по цене в общей сумме 5810251 руб. согласно графикам платежей (приложения N 2 к договору).

Вышеуказанная сельхозтехника была передана покупателю, что подтверждается актом от 16.04.2008 N 5 о приёме-передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений).

26.06.2009 ОАО "П" письмом за N 10 обратилось в адрес ООО "Р" с требованием в срок до 05.07.2009 погасить образовавшуюся задолженность за приобретённую по вышеуказанному договору технику.

Ссылаясь на то, что стоимость полученных комбайнов оплачена ответчиком не в полном объёме, задолженность за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 составила 757154 руб. и до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить в полном объёме первоначальный иск в части требования о взыскании суммы основного долга и частично - в отношении требования о взыскании суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во встречном иске.

При этом, удовлетворяя в основном встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. Наличие задолженности ответчика в размере 757154 руб. в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "Р" не исполнило в указанный период надлежащим образом своих обязательств по спорному договору, требования истца о взыскании с него, в том числе, договорной неустойки вследствие просрочки оплаты стоимости товара по праву удовлетворено судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая во встречном иске, основанием обращения с которым явилось то, что по мнению ООО "Р", приобретённые им комбайны не свободны от прав третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ранее спорные комбайны Енисей КЗС-950 "Руслан" и Енисей 1200-1НМ-56 передавались ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2003 N 2003/С-767 ОГУП "Продовольственная корпорация" (арендатор), которое, в свою очередь, передавало технику по договорам сублизинга от 25.03.2005 N 86 и от 22.05.2006 N 7 индивидуальному предпринимателю С.Н.А.

Поскольку 15.09.2006 договор лизинга от 03.07.2003 N 2003/С-767 был расторгнут, то в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ заключённые в соответствии с ним договоры сублизинга с предпринимателем С.Н.А. досрочно прекратили своё действие. Своим правом на заключение с нею договора аренды на имущество, находившееся в её пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды, предприниматель С.Н.А. не воспользовалась.

Соглашением от 15.09.2006 о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) договор сублизинга от 22.05.2007 N 7 расторгнут, спорные комбайны переданы предпринимателю С.Н.А. на ответственное хранение.

Позднее спорные комбайны приобретены ОАО "П" по договорам купли-продажи от 20.12.2007 NN 311/П-2007, 310/П-2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 по делу N А64-370/09 по иску ООО "Р" к ОАО "П", отказано в признании договора купли-продажи от 16.04.2008 N 10 недействительным.

Оценив вышеназванные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество свободно от прав третьих лиц.

Апелляционный суд по праву согласился с выводами суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они по существу дают иную правовую оценку установленным судами по делу обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А64-4363/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.