Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А68-10721/2009 Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что УФАС при вынесении оспариваемых ненормативных актов не определил товарный рынок, его вид и границы, на которых действуют заявители (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А68-10721/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей ОАО "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ОАО "И" - К.М.К. - представителя (дов. от 09.10.2009 N 1957), Д.Н.А. - представителя (дов. от 01.07.2010 N 801), К.Н.Е. - представителя (дов. от 01.07.2010 N 800); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Калужского филиала АКБ "Р" (ЗАО) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; УФПС Тульской области - филиала ФГУП "П" - Д.С.В. - представителя (дов. от 02.07.2010 N 86), Ч.В.Н. - представителя (дов. от 02.07.2010 N 85);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68-10721/2009, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - Общество) и открытое акционерное общество "И" (далее - ОАО "И") обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.08.2009 по делу N 24-2/15-2 2009.

Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 решение суда от 09.12.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстаанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "И" на основании агентского договора от 15.09.2006 N 60-06 является агентом ОАО "УК г. Тулы" (принципал), осуществляет от имени и в интересах принципала прием платежей населения за жилье, коммунальные и другие услуги, включая оплату от населения, проживающего в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам и расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении принципала (п. 1.1 указанного договора).

Филиал ФГУП "П" и АКБ "Р" обратились в Управление с заявлениями о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном отказе заключить договоры на оказание услуг по приему платежей за жилье и коммунальные услуги от населения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 18.08.2009 Управлением принято решение о признании заявителей нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части создания своими согласованными действиями препятствий к доступу на рынок по приему платежей за жилье и коммунальные услуги ФГУП "П" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П" и ОО "Т" Калужского филиала АКБ "Р" путем экономически или технологически не обоснованных отказов от заключения с ними договоров.

На основании данного решения Управлением принято предписание от 28.08.2009, которым ОАО "У" и ОАО "И" предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ путем совершении действий (в рамках взятых на себя обязательств по заключенным между ОАО "У" и жителями договорам по приему денежных средств от населения за жилье и коммунальные услуги и заключенному между ОАО "У" и ОАО "И" агентскому договору), направленных на заключение договоров на прием платежей от населения за жилье и коммунальные услуги с ФГУП "П" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "П" и ОО "Т" Калужского филиала АКБ "Р" на условиях ранее заключенных ОАО "И" субагентских договоров.

Не согласившись с указанными актами, Общество и ОАО "И" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказан факт нарушения заявителями Закона N 135-ФЗ, выразившегося в согласованных действиях Общества и ОАО "И" по созданию своими согласованными действиями препятствий к доступу на рынок по приему платежей за жилье и коммунальные услуги иных лиц путем экономически или технологически не обоснованных отказов от заключения с ними договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании ненормативных актов, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

К нормам Гражданского кодекса РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся ст. 1 Гражданского кодекса РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ), и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм в их системной взаимосвязи, в смысле ст.ст. 8, 11 Закона N 135-ФЗ лица, согласованные действия которых приводят к ограничению конкуренции, должны действовать на одном и том же товарном рынке (реализовывать однородные товары или оказывать однородные услуги).

Апелляционной инстанцией в полном соответствии с фактическими обстоятельствами определено, что ОАО "И" и Общество оказывают разные виды услуг для населения: ОАО "У" - по обслуживанию жилых и нежилых помещений, а ОАО "И" - по приему платежей от владельцев этих помещений. Таким образом, речь идет о разных товарных рынках. В связи с этим нормы Закона N 135-ФЗ о согласованных действиях, ограничивающих конкуренцию, в данном случае применимы быть не могут.

УФАС не представил доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда о разных товарных рынках, в кассационной жалобе приведенный вывод апелляционного суда не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи Закона N 135-ФЗ, касающейся согласованных действий, должен применяться Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (п/п "а" п. 1). В нарушение данного правового акта УФАС при вынесении решения и предписания от 18.08.2009 не определил сам товарный рынок и его вид, не определил границы товарного рынка, на котором действуют заявители, не определил состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке. В связи с этим вывод УФАС о создании согласованными действиями препятствий для доступа Почты и Банка на товарный рынок является необоснованным.

Наличие согласованных действий в данном случае УФАС аргументирует по существу лишь одним признаком - относительным совпадением во времени отказов ОАО "И" и ОАО "У" от договоров с третьими лицами. Однако это обстоятельство не подтверждает согласованность действий при отсутствии тех признаков, которые закреплены ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68-10721/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.