Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А64-7487/07-25 Учитывая, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А64-7487/07-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ОАО "Т" К.Л.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, г. Тамбов, на определение Арбитражного суд Тамбовской области от 17.03.2010 по делу N А64-7487/07-25, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 г. в отношении ОАО "Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена К.Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской от 23.07.2008 ОАО "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 04.09.2008 конкурсным управляющим утвержден В.Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

К.Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в сумме 70 637,56 руб., из которых 63246,75 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7390,81 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 17.03.2010 заявление К.Л.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 17.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что арбитражный управляющий К.Л.Н., в нарушение положений ст.ст. 24, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, действовала не в интересах должника и кредиторов.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего К.Л.Н., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 70 637,56 руб., и необходимости возложения обязанности по выплате расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении "Т" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Кроме того, на К.Л.Н. были возложены обязанности конкурсного управляющего, которые исполнялись ею в период с 24.07.2008 по 04.09.2008.

Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему К.Л.Н за период проведения процедуры наблюдения с 27.02.2008 по 23.07.2008 составила 48 819, 87 руб., за период конкурсного производства - 14 426, 88 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение К.Л.Н. не должно выплачиваться, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период осуществления К.Л.Н. полномочий временного управляющего, не устанавливает порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных работ.

Как установлено судом, арбитражным управляющим К.Л.Н. были произведены расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в сумме 3378,81 руб., связанные с публикацией сообщения в "Российской газете" о введении в отношении ОАО "Т" процедуры наблюдения, подтвержденные счетом N 8786 от 07.03.2008, платежным поручением от 18.03.2008, расходы в размере 4 012 руб., связанные с публикацией сообщения в "Российской газете" о признании ОАО "Т" несостоятельным (банкротом), подтвержденные счетом N 23244 от 28.07.2008, дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру N 243 от 29.07.2008, актом сдачи-приемки от 02.08.2008.

Размер данных судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов в сумме 70 637,56 руб. с заявителя по делу - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего причинили ущерб кредиторам, несостоятельны.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств совершения К.Л.Н. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Т", которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суд Тамбовской области от 17.03.2010 по делу N А64-7487/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.