Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А64-6764/08-8 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором поставки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права ФНС России, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права налогового органа на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А64-6764/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14575/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А64-6764/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "В-а" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ФГУП "М" - Б.Р.Н. - представителя (доверен. от 04.06.2010 г.), от ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Мичуринску - А.Г.М. - представителя (доверен. от 28.06.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу N А64-6764/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании пени в сумме 76570000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В связи с заключением договоров уступки прав (цессии) от 24.02.2009 г. N 1Ц/02 и от 26.02.2009 г. N 2Ц/02 в отношении суммы в размере 46570000 руб., Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на правопреемника - ООО "В-а".

Определением от 11.02.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 г. между ФГУП

"М" Российской академии сельскохозяйственных наук (поставщик) и ООО "С" (покупатель) был заключен договор поставки N 13\12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.

Цена и объем поставляемого товара, период поставки согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору поставки.

Согласно п. 6.2 указанного договора при несвоевременной оплате (отгрузке) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

14.05.2008 г. между заводом и ООО "С" было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в силу пункта 2 которого поставщик обязался исполнить обязанность по уплате пени, предусмотренную п. 6.2 договора поставки.

На основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2008 г. между ООО "С" и ООО "В" к ООО "В" перешли права (требования) в полном объеме по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему.

Полагая, что у ФГУП "М" перед ООО "В" возникла обязанность по уплате пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГУП "М" обязанности по уплате в пользу ООО "В" пени в спорной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что договор поставки поставщиком и покупателем не исполнялся и был расторгнут, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "М" пени на основании 6.2 данного договора и соглашения от 14.05.2008 г., и обоснованно указал на то, что глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения связанные с изменением и расторжением договора, также не предусматривает в качестве последствия расторжения договора взыскание пени по этому договору.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, отклоняются.

Также являются несостоятельными и доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, которая, как считает общество, в рассматриваемом случае не наделена правом обжалования судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 г. по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является конкурсным кредитором ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что решением суда первой инстанции с ФГУП "М" взыскано 76570000 руб. пени, которая в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, подлежащим погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, а ФНС России оспаривает правомерность взыскания пени, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ФНС России, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права налогового органа на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. по делу N А64-6764/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.