Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-5007/08 по делу N А08-787/2007-5-12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, суд правомерно указал, что истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и тем самым утратил право требовать их оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного требования Общества о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом, суд правомерно указал, что подрядчик не представил суду доказательств информирования заказчика о необходимости производства дополнительных работ и получении от заказчика согласия на их проведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-5007/08 по делу N А08-787/2007-5-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2008 г. N А08-787/07-5 (Ф10-5007/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.В.В. - директор (решение N 3 от 19.11.2008 г.); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А08-787/2007-5-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У") с иском о взыскании (с учетом уточнений) 85869 руб. задолженности за выполненные работы по устройству шиферной кровли зернового склада N8 сверх обусловленного в договоре от 29.03.2005 года.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 77 866 руб. 70 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом на крыше склада N 8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО "У" в пользу ООО "Г" взыскано 85846 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2008 решение Арбитражного суда от 24.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Г" и встречных исковых требований ОАО "У" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Г" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были в полном объеме исследованы все представленные доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие согласований между сторонами о выполнении подрядчиком большего объема работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Г" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2005 г. между ООО "Г" (подрядчик) и ОАО "У" (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству шиферной кровли зернового склада площадью 1620 кв. м, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 515 872 руб.

Согласно п. 3.6 договора подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с п. 3.8 договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 15.05.2005 г.

Согласно п. 3.9 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на пять лет.

04.04.2005 г. между сторонами был заключен договор N 3 предметом, которого является оказание услуг (выполнение работ) по устройству опорно-смотровой галереи зернового склада.

В разделе 2 договора стороны оговорили, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена в соответствии со сметой и составляет 177441 руб.

В силу п. 3.8 договора подрядчик обязуется закончить работы не позднее 15.07.2005 г.

03.08.2005 г. между сторонами был подписан акт о выполнении работ, в соответствии с которыми выполнены работы по устройству верхней галереи, стропильной системы, шиферной кровли зернохранилища Уразовского элеватора площадью 1894 кв. м.

Комиссия посчитала все работы по обустройству склада N 8 выполненными согласно строительных норм с хорошим качеством.

Ссылаясь на то, что фактический объем выполненных работ составил 1894 кв. м, вместо планируемого 1620 кв.м, что в денежном выражении больше на 85 846 руб., чем планировалась, а заказчик об этих обстоятельствах был информирован, и при подписании акта не возражал, но при этом стоимость данных затрат не оплатил, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

14.03.2006 г. ОАО "У" обратилось к ООО "Г" с письмом-претензией об устранении недостатков в работе по договорам N 2 от 29.03.2005 г. и N 3 от 04.04.2005 г., в котором указывалось на то, что крыша начала давать просадку, находится в аварийном состоянии и требуются немедленные меры по устранению просчетов при строительстве.

Письмом от 27.03.2006 г подрядчик предложил заказчику усилить стропильную систему путем установки дополнительных колон в основании системы, а также наложить бандажи из деревянного бруса на лопнувшие стропила и зафиксировать их металлическими хомутами.

Для выполнения данных работ, 04.08.2006 г. между ОАО "У" (заказчик) и Ч.В.В. (подрядчик) был заключен договор N 2 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши зерносклада N 8.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ с 01.08.2006 г. до 04.08.2006 г.

Цена договора в соответствии 3.1 составляет 28 735 руб. 65 коп.

25.10.2006 г. между сторонами был согласован график погашения ущерба по договору от 29.03.2005 г. ООО "Г" в пользу ОАО "У" на сумму 77 866 руб. 70 коп., в данную сумму вошли стоимость работ и используемых материалов.

Неоплата убытков в размере в размере 77 866 руб. 70 коп. явилась основанием для обращения ОАО "У" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, вновь рассматривая дело, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ОАО "У" никем из сторон не обжалуются, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из договора, сметы и не оспаривается сторонами, подрядчик обязан был выполнить работы по устройству кровли из волнистых асбестоцементных листов площадью 1620 кв. м.

В ходе выполнения работ подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий договоров на оказание услуг N 2 от 29.03.2005 г. и N 3 от 04.04.2005 г. следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В доказательство необходимости оплаты всех выполненных работ, подрядчик ссылается на комиссионный акт приемки выполненных ремонтных работ 03.082005 г., который был подписан, в том числе и ответчиком.

Однако исходя из позиции содержащейся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку ООО "Г" требует взыскания с ответчика в свою пользу суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательств информирования заказчика о необходимости производства дополнительных работ и получении от заказчика согласия на их проведение.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие согласований между сторонами о выполнении подрядчиком большего объема работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить их в полном объеме, как противоречащий действующему законодательству.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на Локальный сметный расчет на превышение объемов по объекту "Устройство кровли зернового склада "У" на 286 кв. м на общую сумму 85 869 руб., суды правомерно не признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он подписан только уполномоченным лицом ООО "Г", а с заказчиком не согласован.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что так как в нарушение требований п. 3 ст. 743 ГК РФ истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты, и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Г".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ ООО "Г" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ООО "Г" подлежат взысканию 2 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А08-787/2007-5-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.