Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26 Дело об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства, и не выяснил полномочия представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явились, о месте рассмотрения дела надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Б.А.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ЗАО "Ю" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. делу N А14-8705-2009/230/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением N 36/58/11932/14/2009 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Б.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2009 г. в размере 91750,85 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.04.2009 г. N 081968 о взыскании с ООО "Н" в пользу ЗАО "Ю" 1293889,8 руб. задолженности и 16836,56 руб. расходов по государственной пошлине судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.05.2009 г. (получено Обществом 29.05.2009 г.) возбудил исполнительное производство N 36/58/11932/14/2009 и установил пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку сроки для добровольного исполнения истекли, должник добровольно требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 91750,85 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).

ЗАО "Ю" 29.06.2009 г. сообщило судебному приставу-исполнителю о частичном погашении ООО "Н" имеющейся задолженности в сумме 300000 руб., просило возвратить исполнительный лист, окончив исполнительное производство.

Постановлением от 29.06.2009 г. исполнительное производство окончено с выделением в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2009 г., исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Исполнительное производство N 36/58/14341/14/2009 о взыскании исполнительского сбора присоединено постановлением от 29.06.2009 г. к сводному исполнительному производству N 36/58/11932/14/2009-СД.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО "Н" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и уменьшая сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, суд первой инстанции принял во внимание тяжело е финансовое положение Общества и частичную уплату задолженности с незначительной просрочкой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отменяя данный судебный акт и оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Н", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать такое заявление.

Оценив имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную на имя С.О.С., на основании которой она подписала исковое заявление, подала его в арбитражный суд, а также участвовала в судебном заседании 24.07.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии этой доверенности всем предъявляемым законом требованиям, поскольку данная доверенность подписана директором Общества К.Е.В., который был избран на эту должность только 02.06.2009 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что на момент подписания доверенности лицо, указанное в ней в качестве директора, соответствующими полномочиями не обладало.

В материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства: протокол N 4 от 04.06.2004 г. о назначении на должность директора ООО "Н" К.Е.В. и протокол от 21.05.2009 г. об истечении срока полномочий директора ООО "Н" Б.В.А. и избрании директором ООО "Н" К.Е.В. со 02.06.2009 г.

Доказательств того, что К.Е.В. не обладал полномочиями на подписание доверенности, выданной С.О.С. 09.04.2009 г. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вопросы представительства в арбитражном процессе при принятии заявления и рассмотрении его по существу отнесены к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в ходе которого суду необходимо выяснить полномочия представителя, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и, правильно применив нормы процессуального и материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г. по делу N А14-8705-2009/230/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.