Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-609/10 по делу N А14-9782/2009/306/2 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно указал, что факт поставки теплоэнергии Обществу подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-609/10 по делу N А14-9782/2009/306/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчиков не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭО "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2009 года по делу N А14-9782/2009/306/2, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "В" (далее - МКП "В", правопреемник МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Д" (далее - ООО "ЖЭО "Д") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию в размере 12500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО "ЖЭО "Д" 123895 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в период с 09.04.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию; с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ - 57852 руб. 67 коп. убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за указанный период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЖЭО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, МКП "В" в период с 09.04.2008 по 31.12.2008 осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭО "Д".

Оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком частично; сумма задолженности составила 123895 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "ЖЭО "Д" судебный акт обжалуется в части взыскания суммы задолженности в размере 123895руб. 99коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор в указанной части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 3 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По смыслу действующего законодательства ООО "ЖЭО "Д" является исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие договорных отношений между сторонами спора и наличие у истца правоотношений непосредственно с жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является неправомерным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация (в данном случае ООО "ЖЭО "Д") не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

Как усматривается из материалов дела, п. 13 приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2007 N 31/9, с учетом изменений, внесенных приказом от 24.06.2008 N 18/2, установлены тарифы на горячую воду, отпускаемую МУП "В", для управляющих организаций в размере 60 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2008 N 18/1 для МУП "В" установлен тариф на поставляемую тепловую энергию в размере 803 руб. 03 коп.

Судом установлено, что счета на оплату выставлялись ООО "ЖЭО "Д", исходя из указанных тарифов.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной МКП "В" ответчику в период с 09.04.2008 по 31.12.2008 тепловой энергии составило 3548,49 Гкал (3362466 руб. 27 коп.), горячей воды - 56568,92 куб. м (4046465 руб. 07 коп.).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭО "Д", подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, подписанного ООО "ЖЭО "Д", также свидетельствующего о наличии задолженности в размере 2414863 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие подлинника указанного акта, не может быть принята во внимание, поскольку о фальсификации названного документа в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы задолженности, указанной в ведомостях МУП "М", сумме, заявленной МКП "В" ко взысканию, является несостоятельным, поскольку при расчете суммы долга истец исходил из фактически поставленного количества энергии, в связи с чем оплата энергии производилась не только через МИВЦ, но и путем перечисления денежных сумм платежными поручениями.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты об отпуске тепловой энергии не могут рассматриваться в качестве доказательств фактического принятия услуг именно ответчиком в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым к документам данного вида, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих

недостоверность сведений в указанных документах, в материалах дела отстствует. О фальсификации актов, в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол разногласий (разница по проведенным взаиморасчетам), подписанный ООО "ЖЭО "Д", согласно которому сумма задолженности составила 154077 руб. 10 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленную в спорный период энергию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сокращенный график подачи воды в г.Воронеже (12 часов), а также на то, что расчет истца произведен без учета данного обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 ноября 2009 года по делу N А14-9782/2009/306/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.