Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. по делу N А62-1965/2008 Поскольку спорное нежилое помещение является собственностью ответчика и доступ в него других лиц может быть обеспечен лишь в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А62-1965/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.А.Г. (свид. серии 67 N 000947771 от 10.12.2004), от ответчиков не явились, от третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя С.А.Г., Смоленская область, индивидуального предпринимателя К.Л.А., Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А62-1965/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Г. (далее - ИП С.А.Г.), г. Десногорск Смоленской области, и индивидуальный предприниматель К.Л.А. (далее - ИП К.Л.А.), г. Десногорск Смоленской области, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Десногорск Смоленской области, об устранении препятствий в пользовании вводным распределительным устройством и тепловым узлом путем обеспечения доступа обслуживающего персонала магазинов "Российский продукт" и "Любава" для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию энергопринимающих устройств и теплового узла, а также систем водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Десногорск Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "И" Муниципального образования город Десногорск Смоленской области (далее - МУ "И"), г. Десногорск Смоленской области, Областное государственное учреждение Десногорский отдел занятости населения (далее - ОГУ Десногорский ОЗН), г. Десногорск Смоленской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ИП С.А.Г. уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Т" устранить препятствия в пользовании помещениями электрощитовой и тепловым узлом путем доступа персонала магазина "Российский продукт" для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования, в том числе по замене оборудования, установке отдельного ВРУ для магазина "Российский продукт" по габаритам, не превышающим существующее оборудование.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП С.А.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ИП К.Л.А. также просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленный ею иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

В своих отзывах на кассационные жалобы ООО "Т" и ООО "Т" просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании истец ИП С.А.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Второй истец, ответчики и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но своих представителей в суд округа не направили. ООО "Т" и ООО "Т" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее уведомление названных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в здании Торгового центра "Ф", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., ИП С.А.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 492 кв. м, используемое под магазин "Русский продукт", ИП К.Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 170,8 кв. м, используемое под магазин "Любава".

ООО "Т" также принадлежит на праве собственности часть торгового центра "Ф" общей площадью 1139,2 кв. м, в состав которой входят подвальные помещения, в том числе спорные помещения теплового узла и электрощитовой, в которых находятся вводное распределительное устройство, тепловой узел, системы водоснабжения и водоотведения, представляющие собой единую систему инженерных коммуникаций здания торгового центра.

Суды исходили из того, что помещения теплового узла и электрощитовой принадлежат ООО "Т" на основании договора купли- продажи и мены от 09.11.1995 (т. 1, л.д. 79-80), акта приема-передачи от 12.08.1997 (т. 1, л.д. 75-78), извлечения из технического паспорта на супермаркет "Ф", выданного с учетом акта приемки (после реконструкции) N 36 от 29.06.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию (после реконструкции) N 14 от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 130-137), регистрационного удостоверения N 411 от 17.09.1997 (т. 1, л.д. 107), акта приема-передачи от 12.08.1997, а также извлечения из технического паспорта на нежилые помещения (т. 1, л.д. 120-129).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2010 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 83), N 994 от 14.03.2007 (т. 1, л.д. 84), N 903/1 от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 85), N 683/1 от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 86) в зоне эксплуатационной ответственности ИП С.А.Г. находится рубильник N 1, прибор учета электрической энергии, линии энергоснабжения от вводных контактов, в зоне эксплуатационной ответственности ИП К.Л.А. находится рубильник N 2, прибор учета электрической энергии, линии энергоснабжения от вводных контактов.

Ссылаясь на то, что обслуживающее здание торгового центра электрооборудование, тепловой узел, системы водоснабжения и водоотведения ввиду невозможности их раздела являются общей долевой собственностью всех собственников помещений торгового центра, однако ООО "Т" препятствует доступу обслуживающего персонала магазинов "Российский продукт" и "Любава" в подвальное помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию названных объектов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является собственностью ООО "Т" и доступ в него других лиц может быть обеспечен в порядке, установленном ст.ст. 274-277 ГК РФ, в связи с чем отказали истцам в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Данный вывод является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы ИП С.А.Г. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении его о времени судебного заседания, исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, в котором имеются уведомления о вручении С.А.Г. почтовой корреспонденции, поступившей из суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационных жалоб были

предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А62-1965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.