Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А64-6937/09 Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на имущество Общества, стоимость которого превысила сумму долга, повлекло для должника какие-либо негативные последствия, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий ответчика в части наложения ареста на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А64-6937/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГО УФССП по Тамбовской области К.А.В. - П.П.А. - главного специалиста-эксперта (дов. от 25.03.2010 г. б/н, пост.); от Тамбовского отделения N 8594 АК - Р.М.В. - юрисконсульта СБ РФ юридического отдела (дов. от 09.02.2010 г. N ДО-3-26/5978, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К.А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. по делу N А64-6937/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К.А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на здание проходной, административное здание, здание трансформаторной подстанции, здание котельной - имущество, не являющееся предметом залога, а также отмене постановления от 02.02.2009 г., принятого в рамках исполнительного производства N 68/25/3606/14/2009 в части наложения ареста на названное имущество и обязании снять с него арест (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 22.01.2009 г. об обеспечении иска Тамбовского отделения N 8594 АК СБ РФ (далее - взыскатель) к ООО "А" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество судом по делу N А64-242/09-8 был выдан исполнительный лист N 006536 от 22.01.2009 г. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "А", в том числе, на имущество, являющееся предметом залога по кредитным договорам N 640107182/3-3 и N 640107182/3-4 в пределах исковых требований в сумме 5161154,35руб.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 68/25/3606/14/2009, возбужденного по названному исполнительному документу, постановлением от 27.01.2009 г. наложил арест на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований, а 02.02.2009 г. по заявлению взыскателя вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (здание котельной, здание трансформаторной подстанции, здание материального склада, административное здание, здание проходной, производственное здание) Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на основании постановления от 02.02.2009 г. была проведена государственная регистрация ареста объектов недвижимого имущества (уведомления от 09.02.2009 г. N 01/015/2009-953, 01/015/2009-970, 01/015/2009-933, 01/015/2009-913, 01/015/2009-986, 01/015/2009-944).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание проходной, административное здание, здание трансформаторной подстанции, здание котельной и постановление от 02.02.2009 г., принятое в рамках исполнительного производства N 68/25/3606/14/2009, в части наложения ареста на вышеуказанное имущество являются незаконными, нарушают его права и интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наложение ареста на имущество по исполнительному листу N 006536 в пределах суммы 5161154,35 руб. обеспечивается наложением ареста только на производственное здание, тогда как судебным приставом-исполнителем были арестованы и другие объекты недвижимости, а также заложенное имущество, стоимость которых в сумме значительно превышает исковые требования Тамбовского отделения N 8594 АК СБ РФ. В связи с этим, суд посчитал доказанным нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "А".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость привлечения оценщика при осуществлении ареста имущества, в противном случае, действия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, нельзя признать законными.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу.

Пункт 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника.

При этом арест в силу ст. 80 данного закона применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

Из материалов дела усматривается, что, накладывая арест на спорное недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель исполнял предписания судебного акта об обеспечительных мерах, принятых в порядке ст. 90 АПК РФ, и не имел цели подвергнуть имущество дальнейшей реализации, что исключает необходимость его оценки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя положений ст.ст. 69, 85, 94 Закона "Об исполнительном производстве" являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на имущество ООО "А", стоимость которого превысила сумму долга, повлекло для должника какие либо негативные последствия.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление суда в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ надлежит отменить, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 г. по делу N А64-6937/09 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "А" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области К.А.В. в части наложения ареста на здание проходной, административное здание, здание трансформаторной подстанции, здание котельной, а также отмене постановления от 02.02.2009 г., принятого в рамках исполнительного производства N 68/25/3606/14/2009 в части наложения ареста на названное имущество и обязании снять с него арест отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.