Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А09-49/2010 Удовлетворяя иск об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, суд правомерно указал, что истец полностью оплатил указанный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А09-49/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Ю.А. (дов. б/н от 29.01.2010); от ответчика: К.Ю.А. (дов. б/н от 19.07.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 по делу N А09-49/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Жуковка Брянской области, об истребовании из незаконного владения ответчика трактора РТ-М-160У (зав. N 03970408) с лесной фрезой FМ500-2000; обязании ответчика подписать акт приема-передачи в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 28/04 от 28.04.2009 и передать счета, счета-фактуры, товарные накладные, руководства по эксплуатации, сервисные книжки, каталоги запасных частей, копии сертификатов, заверенных поставщиком в отношении имущества, указанного в спецификации N 1 к договору N 28/04 от 28.04.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 781 04 руб. 40 коп. за технику, поставленную по договору поставки N 28/04 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

ООО "Э" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 19.04.2009, исключив из нее вывод о том, что право собственности на лесную фрезу FМ500-2000 и трактор РТ-М-160У (зав. N 03970408, гос. N ЕУ 5685) не перешло к ООО "Э". При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "И" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.04.2009 между ООО "И" (продавец) и ООО "Э" (покупатель) заключен договор поставки товара N 28/04, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование, комплектность и количество товара, стоимость товара и иные условия относительно предмета договора (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара определяется согласно спецификации поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 492 094 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает заказанный товар в следующем порядке: до 28.04.2009 - 1 000 000 руб.; до 15.05.2009 - 647 628 руб.; до 30.05.2009 - 844 466 руб.; до 15.06.2009 - 1 000 000 руб.; до 30.07.2009 - 1 000 000 руб.

В п.п. 4.1-4.3 договора стороны установили, что поставщик обязуется отпустить покупателю товар при условии его оплаты в соответствии с п. 3.1 договора. Фактом поставки является передача техники по акту приемки-передачи на складе покупателя. Поставщик вместе с продукцией передает покупателю документацию, указанную в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к договору предметом договора является следующее имущество: трактор РТ-М-160У (зав. N 04070408, зав. N 03970408) в количестве 2 шт., лесная фреза FМ500-2000 в количестве 2 шт.

В п. 1 и п. 2 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 5 492 094 руб., в том числе НДС (18%), а также, что одновременно с товаром продавец передает покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, каталог запасных частей, копии сертификатов, заверенные поставщиком (т. 1 л.д. 10).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.04.2009 ООО "Э" внесло в качестве оплаты по договору N 28/04 от 28.04.2009 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11), по квитанции N 14 от 03.06.2009 - 1 492 094 руб. (т.1 л.д. 12) , платежным поручением N 32 от 30.06.2009 оплатило 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13), платежным поручением N 45 от 04.08.2009 - 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15) платежным поручением N 46 от 04.08.2009 - 18 195 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 14), платежным поручением N 47 от 12.08.2009 - 200 000 руб. (т. 1 л.д. 16), а всего ООО "Э" оплатило ООО "И" 4 710 289 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора N 28/04 от 28.04.2009 ООО "И" передало ООО "Э" тракторы РТ-М-160У (зав. N 04070408) (зав. N 03970408) с лесными фрезами FМ500-2000.

Однако 19.11.2009 ООО "И" изъяло трактор РТ-М-160У, зав. N 03970408, государственный номер ЕУ 5685, с лесной фрезой FМ500-2000 с места его стоянки в Тульской области.

Ссылаясь на то, что ООО "Э" является собственником указанного имущества с момента передачи ему техники, в связи с чем ООО "И" не имело законных основания для изъятия спорного трактора с лесной фрезой, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая, что ООО "Э" обязательство по оплате поставленного ему в рамках договора N 28/04 от 28.04.2009 товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 781 804 руб. 40 коп, ООО "И" предъявило встречный иск о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Э" задолженности перед ООО "И" по оплате товара по договору N 28/04 от 28.04.2009, руководствуясь положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования ООО "И" о взыскании названной задолженности обоснованными.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части в порядке кассационного производства не обжалуется, то в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия законность и обоснованность названного судебного акта в этой части не проверяет.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, сославшись на условия договора N 28/04 от 28.04.2009 и положения ст. 488, ст. 489 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку товар по договору был продан с условием о рассрочке его оплаты, то право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

Однако ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ не содержат положений о переходе права собственности на вещь, проданную в рассрочку, с момента полной оплаты товара. Отсутствует такое условие и в договоре, заключенном сторонами.

Более того, согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом в силу положений ст. 334, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ собственником вещи, переданной в залог, является залогодатель, а залогодержатель лишь наделен правом, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть лицо, у которого вещь находится в залоге, собственником вещи не является.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В пунктах 4.1-4.3 договора N 28/04 от 28.04.2009 стороны установили, что поставщик обязуется отпустить покупателю товар при условии оплаты товара в соответствии с п. 3.1 договора. Фактом поставки является передача техники по акту приемки-передачи на складе покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорная техника была передана продавцом покупателю без составления соответствующего акта приема-передачи тракторов РТ-М-160У с лесными фрезами FМ500-2000.

В этой связи судебная коллегия считает вывод суда о том, что к ООО "Э" право собственности на спорное имущество не перешло, противоречащим положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы материального права не привела к принятию неправильного решения, поскольку требования ООО "Э" были удовлетворены. Последствия неисполнения условия договора об оплате товара по иску ООО "И" устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции от 19.04.2010 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 по делу N А09-49/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.