Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. N Ф10-2724/10 по делу N А08-5818/2009-10 Дело о взыскании убытков по договору на проведение ремонта транспортного средства передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что истцом представлена справка о прибыли, полученной им при осуществлении пассажирских перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. N Ф10-2724/10 по делу N А08-5818/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.В.К. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "А" - Х.Т.В. - представитель (дов. от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.В.К., г. Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А08-5818/2009-10, устанолвил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.К., г. Губкин Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, о взыскании 54 344 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда от 12.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Б.В.К. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный в ДТП автобус в течение длительного периода времени с 31.01.2009 по 25.05.2009 не мог использоваться по прямому назначению и участвовать в дорожном движении.

Ссылается на то, что суд незаконно не принял во внимание доводы истца о невозможности проведения ремонта автобуса после ДТП до 16.03.2009, в связи с нахождением транспортного средства в ГИБДД на административном расследовании, продолжительность которого не зависит от истца, а также о невозможности истца контролировать процесс восстановительного ремонта в период с 19.03.2009 по 25.05.2009, так как ЗАО "Ш" находится в г. Шебекино на значительном удалении от г. Губкин, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также ссылается, что суды, указав на то, что ИП Б.В.К. в спорный период времени не прекратил осуществление предпринимательской деятельности и продолжал осуществлять перевозку пассажиров, не учли, что в тексте договора N 147 от 01.10.2008 указаны четыре автобуса, которыми должны осуществляться перевозки пассажиров, а фактически для перевозок пассажиров в период с 31.01.2009 по 25.05.2009 использовались только три автобуса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором N 147 от 01.10.2008 на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, заключенным между ИП Б.В.К. и МУ "Г", ИП Б.В.К. принял обязательства по осуществлению пассажирских перевозок на городском и пригородном маршрутах автобусами ПАЗ-3205 госномер АЕ 708, ПАЗ-3205 госномер АС 463, ПАЗ-3205 госномер АС 471, ПАЗ-4234 госномер АС 443.

30.01.2009 по вине работника ООО "А" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство ПАЗ-4234, госномер АС 443, принадлежащее ИП Б.В.К., получило технические повреждения.

В целях устранения технических повреждений транспортного средства истец заключил 19.03.2009 с ЗАО "Ш" договор N 5 на проведение ремонта автобуса.

25.05.2009 ремонт поврежденного автобуса был закончен, что подтверждается актом N6 от 25.05.2009.

Ссылаясь на невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства в течение длительного времени в период с 31.01.2009 по 25.05.2009 для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего ИП Б.В.К. не получена прибыль в размере 54 344 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "А" убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность истцом заявленных убытков.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют представленным доказательствам и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судебные инстанции не приняли во внимание в качестве доказательств понесенных истцом убытков представленную им справку N 68 от 09.07.2009 о прибыли, полученной при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных маршрутах автобусом ПАЗ-4234 гос. номер АС-443 в октябре - декабре 2008 года, указав на то, что данная справка не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Однако в материалах дела имеются подписанные бухгалтером ведомости за октябрь - декабрь 2008 года на водителей Р.Н.М. и Л.Ю.И., подтверждающие факт осуществления на данном транспортном средстве пассажирских перевозок в период, предшествовавший наступившему ДТП и получение выручки; товарные накладные; платежные ведомости на выдачу зарплаты-аванса за октябрь - декабрь 2008 года; налоговая декларация ИП Б.В.К. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 45-77), которые не исследованы и не получили оценку на предмет их относимости к заявленным требованиям.

В обоснование отсутствия у истца убытков суды сослались на справку Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, согласно которой в период с 31.01.2009 по 25.05.2009 ИП Б.В.К. занимался перевозкой пассажиров на территории Губкинского городского округа, следовательно, указанный документ свидетельствует о не прекращении истцом осуществления предпринимательской деятельности в связи с повреждением спорного транспортного средства ни по городскому, ни по пригородному маршрутам.

Между тем, указанная справка Администрации подтверждает лишь осуществление ИП Б.В.К. перевозок другими транспортными средствами, имеющимися в наличии у истца, но не данным транспортным средством, получившим 30.01.2009 в ДТП технические повреждения по вине ответчика, а значит не доказывает отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с его не использованием по назначению.

Судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным и преждевременным вывод апелляционного суда о том, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ истец не предпринял все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с 31.01.2009 по 25.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства с 31.01.2009 по 16.03.2009, поскольку автобус в этот период времени находился в ГИБДД в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением административного расследования по факту ДТП, в котором получили телесные повреждения люди.

Указав на отчет N 09-1331 об определении материального ущерба, нанесенного автобусу, согласно которому для восстановительного ремонта необходимо 50,01 часа (6,25 дня), суд не учел эти сроки, а также не исследовал условия договора N 5 от 19.03.2009 о сроке исполнения обязательств по ремонту автобуса со стороны Исполнителя в течение 30 дней с момента предварительной оплаты.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А08-5818/2009-10 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.